Оправдание через веру и Евхаристия

[n-vilonov]

 

Какую точку зрения отстаивал Рим, а какую Реформация в этом втором пункте?

(если можно, с аргументами)

 

Точка зрения Рима: рукоположенные для этого священники по воле и установлению Христа под видом хлеба и вина приносят в жертву Его Тело и Кровь, тем самым возобновляя/актуализируя Его собственную, однажды совершенную Жертву. По крайней мере, я понимаю римское учение так – а если не так, то меня, конечно, поправят.

 

Точка зрения Реформации: в ходе Евхаристии литург раздаёт, а (другие) причастники в вине и хлебе принимают Тело и Кровь Христа, отданные Им за нас. Но при этом никто (ни литург, ни все причастники вместе взятые) никакой жертвы умилостивления не приносят, поскольку Иисус уже принёс её – однократно, полным, и исчерпывающим образом.

 

Вот, например, Лютер (это из комментария на Быт.14:18):

 

«Ты не приносишь в жертву Тело и Кровь Христовы, не правда ли? Ведь Христос совершил это Сам. И это жертвоприношение Христово вечно, согласно сказанному (Евр.10:14): «Он одним приношением навсегда сделал совершенными освящаемых». Но если жертва, которую однажды принёс Христос, была совершенна, что остаётся делать тебе? Неужели ты собираешься что-то добавить к этому совершенству? Если, как тебе кажется, ты что-то добавляешь, жертвоприношение Христово уже оказывается несовершенным, поскольку оно нуждается в твоём жертвоприношении». (Лютер, Мартин «Лекции о Книге Бытие»// Лютер, Мартин, Собрание сочинений, Том 2, «Лютеранское наследие», 2010, С.163)

 

Я привожу слова Лютера, включая цитату из Послания к Евреям, на которую он ссылается – но вовсе не думаю, будто аргументами из Писания можно тут что-то доказать. В Риме тоже читают Писание – но толкуют его иначе, не так, как Лютер. Решить вопрос ссылками на другие вне-скриптуральные авторитеты, тем более невозможно, потому что у нас с Вами они не совпадают.

 

Так что спорить тут бессмысленно. Можно только попробовать объяснить контекст, в который вписано лютеранское учение о Евхаристии.

 

Я уже в другом месте упоминал, что благочестие Лютера произрастает из мистической традиции (более конкретно, из традиции германских мистиков XIV века, которые, в свою очередь, ссылались на Ареопагита). Примирение с Богом, приобщение вечной жизни, возрождение, спасение и т.д. там понимается, как союз души с Богом, как непосредственное присутствие Бога в душе верного ("Даже вечное Благо, то есть сам Бог, не может сделать человека добродетельным, благим, счастливым, оставаясь вне его души" – Theologia Germanica, глава IX)

 

Именно исходя из этой установки, Лютер и смотрит на грех, на покаяние, и на все прочие аспекты духовной жизни. Серьезнейшим грехом является не только сознательное нарушение заповедей применительно к серьезной материи, но вообще любая мысль или эмоция, отклоняющая человека от всецелой (всем сердцем, всей душой, всем разумением) любви к Богу.

 

Я уже приводил характерный перечень грехов из комментария Лютера на Гал.3:23: «незнание Бога и презрение к Нему, нетерпение, ропот и гнев против Бога, потому, что Он препятствует нашим планам и стремлениям, и потому что Он не наказывает немедленно нечестивых и пренебрегающих [Им]» ( “ignorantia, contemptus Dei, impatientia, murmuratio et ira contra Deum, quod, consilia et conatus nostra impedit, quod impios et contemptores non repente punit” – WA, 40(I), 526)

 

Из этого списка нетерпение, ропот и гнев могут быть просто вспыхивающими эмоциями, не нуждающимися для своего возникновения в предварительном согласии воли. Воля человека проявляется уже дальше – в том, будет ли он этим эмоциям подчиняться, или нет. Казалось бы, можно сказать, что только в этом согласии воли и будет грех, а не в самих этих эмоциях. Но нет, грех есть и в них самих – потому что они отделяют от Бога.

 

(А грех, на который человек сознательно соглашается, преднамеренный грех – это уже особая разновидность, «доминирующий грех». Такой грех, как уже долго обсуждалось в другой теме, не может в душе человека сосуществовать с оправдывающей верой).

 

Очень характерно следующее: Лютер говорит (в комментарии на Гал.5:17), что до постижения Евангелия, «будучи монахом, полагал, что сразу же лишался спасения, если когда испытывал похоть плоти — т.е. дурное побуждение, половое желание, гнев, неприязнь, зависть, и т.д., против какого-нибудь брата» («Ego Monachus putabam, statim actum esse de salute mea, si quando sentiebam concupiscentiam carnis, hoc est, malum motum, libidinem, iram, odium, invidiam etc., adversus aliquem fratrem» – WA , 40 (II), 91-92).

 

Именно в этом контексте Лютер и производит евангелическую интерпретацию мистической теологии. Да, в земной жизни душа человека не может всецело и всегда быть обращена к Богу. В ней продолжают возникать и сомнения, и дурные побуждения. Но несовершенство нашей любви к Богу (само по себе являющееся тяжким преступлением против первой и наиглавнейшей заповеди – и осознание этого, естественно, ведет к отчаянию) не препятствует Богу присутствовать в душе человека другим путём.

 

А именно, воплотившийся Бог присутствует в душе сокрушенного грешника, когда тот вспоминает Христа и возлагает всё своё упование на то, что Христос пришёл именно к грешникам – протянул им руку общения, разделил их жизнь, принял за них смерть.

 

Такое присутствие Христа в душе сокрушенного грешника и есть то, что называется «оправдывающей верой».

 

Лютер, из комментария на Гал.2:16:

 

«Но если это истинная вера, то она является твёрдым упованием сердца и уверенным согласием. Она ухватывается за Христа, так что Он делается её объектом, а точнее говоря – не объектом, но, так сказать, Христос пребывает в самой вере … таким образом, вера оправдывает, потому что ухватывается за сокровище и обладает им – то есть, [обладает] присутствием Христа» (“Sed si est vera fides, est quaedam certa fiducia cordis et firmus assensus quo Christus apprehenditur , Sic ut Christus sit obiectum fidei, imo non obiectum, sed, ut ita dicam, in ipsa fide Christus adest. … Iustificat ergo fides, quia apprehendit et possidet istum thesaurum, scilicet Christum praesentem” –WA, 40 (I), 228-229)

 

Но ведь образ Христа, пришедшего к грешникам, христианин получает не в качестве частного откровения, и не извлекает из глубин своего подсознания. Христос, за которого ухватывается вера – это Христос, данный в Писании. Грешник приобщается Христу, когда до него (извне) доходит Евангелие.

 

Евангелие доносится до нас разными, дополняющими друг друга способами. Когда-то это происходит впервые, а затем должно повторяться снова и снова, потому что непостоянно человеческое сердце. Читать Писание – это способ принимать Благую весть. И слышать Писание в церкви – это способ принимать Благую весть. И принимать Таинства – это тоже способ принимать Благую весть.

 

И записанное слово, и звучащее слово, и слово, сопутствуемое жестами и манипуляциями с материальными элементами, делают одно и то же – передают грешнику самого Христа, принимаемого верой.

 

Все наши богослужения нужны только для этого – только для того, чтобы передавать нам Христа, но никак не для того, чтобы сделать что-то для Бога. Ведь перед Богом запятнано даже самое лучшее, что мы можем Ему предложить – наша любовь. Тем более, перед Ним запятнаны и любые наши дела и служения.

 

Таким образом, Евхаристия – это передача нам Христа, приобщение нас Христу в установленной Им форме, и только это; отнюдь не дело, которым мы могли бы послужить Богу, и уж конечно, не «умилостивительная жертва», приносимая нами – Ему.

 

P.S. Подчеркну ещё раз – всё это я пишу не для спора, а чтобы объяснить логику лютеранской (в том числе лично моей) веры.

Изменено 31 октября, 2019 пользователем n-vilonov

[Владимир М.]

Я привожу слова Лютера, включая цитату из Послания к Евреям, на которую он ссылается – но вовсе не думаю, будто аргументами из Писания можно тут что-то доказать.

Разве это не пробуксовка принципа sola scriptura?

[Денис В.Н.]

 

А можно вопрос: чем отличается, если вообще отличается, понимание Евхаристии как Жертвоприношения, между православными и римо-католиками?

[Владимир М.]

А можно вопрос: чем отличается, если вообще отличается, понимание Евхаристии как Жертвоприношения, между православными и римо-католиками?

Единственное отличие, я думаю, заключается в том, что у католиков это понимание осмысленно глубже, богословие Бескровной жертвы более развито (как, впрочем, и богословие в целом), что нашло отражение в католической практике совершения приватных месс и умножении количества ежедневных литургий, тогда как православной мысли это настолько чуждо, что порой вызывает насмешку над нашими западными братьями.

[Денис В.Н.]

Единственное отличие, я думаю, заключается в том, что у католиков это понимание осмысленно глубже, богословие Бескровной жертвы более развито (как, впрочем, и богословие в целом ), что нашло отражение в католической практике совершения приватных месс и умножении количества ежедневных литургий, тогда как православной мысли это настолько чуждо, что порой вызывает насмешку над нашими западными братьями.

 

Из Православной Энциклопедии:

 

 

Различные аспекты правосл. учения о Е. как о Жертве были подробно раскрыты св. Николаем Кавасилой. Он писал: «Жертва совершается и не прежде освящения хлеба, и не по освящении его, но в самом освящении, ибо надобно вполне соблюдать учение о ней веры, не опуская ничего. Какое же разумею учение? То, что эта Жертва есть не образ или вид жертвы, а истинная Жертва, что не хлеб принесен в жертву, а само Тело Христово, и к тому же, что Жертва Агнца Божия только одна и однажды совершилась... Хлеб прелагается не в вид заколения, а в само Заколение, в само Тело Господа, принесенное в жертву... Эта Жертва совершается не через заклание... а через преложение хлеба в закланного Агнца» (Nicol. Cabas. Expl. Div. liturg. 32).

 

Жертва Е. тождественна крестной Жертве, но приносится иначе - через совершение литургии, поэтому она и называется бескровной. Евхаристическая Жертва не повторяет крестную, а таинственно являет ее в освящении Даров. Она является Жертвой хвалы и благодарения, на что указывают и тексты литургий различных традиций. Но евхаристическая Жертва является также умилостивительной и поэтому приносится за живых и усопших: «Над этой Жертвой умилостивления мы молим Бога о всеобщем мире Церквей, о благостоянии мира, о царях, о воинах и соратниках, о [находящихся] в немощах, об изможденных [тяжелым трудом] и вообще обо всех, нуждающихся в помощи, молимся мы все и сию приносим Жертву. После поминаем и прежде почивших - во-первых, патриархов, пророков, апостолов, мучеников, чтобы их молитвами и предстательством принял Бог моление наше; потом и о преставльшихся святых отцах и епископах и вообще о всех из нас прежде почивших, веруя, что превеликая будет польза душам, о которых моление возносится в то время, как Святая предлежит и страшная Жертва... Мы за усопших, если они и грешники... Христа, закланного за наши согрешения, приносим, умилостивляя за них и за нас Человеколюбца Бога» (Cyr. Hieros. Mystag. 5. 8-10).

 

 

В связи с упоминанием Евхаристической Жертвы как умилостивительной, вспомнил молитву из литургии святителя Иоанна Златоуста: «Еще приносим Ти словесную сию Службу о иже в вере почивших: праотцех, отцех, патриарсех, пророцех, апостолех, проповедницех, евангелистех, мученицех, исповедницех, воздержницех, и о всяком дусе праведнем, в вере скончавшемся».

Изменено 31 октября, 2019 пользователем Денис В.Н.

[Денис В.Н.]

 

 

Вот еще интересная запись:

 

«Твоя от Твоих, Тебе приносяще, о всех и за вся»: olegchagin — ЖЖ

[n-vilonov]

Я привожу слова Лютера, включая цитату из Послания к Евреям, на которую он ссылается – но вовсе не думаю, будто аргументами из Писания можно тут что-то доказать.

Разве это не пробуксовка принципа sola scriptura?

 

Никоим образом. Принцип Sola Scriptura вовсе не означает, будто можно просто взять текст, и если умеешь читать, то из него всё ясно. Лютер недвусмысленно говорит (в комментарии на Быт. 6:3) - для понимания смысла Писания требуется Дух Христов (ad scripturae sententiam intelligendam requiritur Spiritus Christi).

[n-vilonov]

Простое и понятное пояснение: https://onepeterfive.com/prison-purgatory-avoid/

 

В этой статье ясно и без лишних богословских тонкостей совершение месс / присутствие на мессах описывается, как "первое и величайшее из всех средство", чтобы "избежать чистилища или сократить пребывание там". Такое отношение, такой подход и есть в точности то, что Отцы Реформации называли "богохульством мессы".

[Pawlo]

Простое и понятное пояснение: https://onepeterfive...urgatory-avoid/

 

В этой статье ясно и без лишних богословских тонкостей совершение месс / присутствие на мессах описывается, как "первое и величайшее из всех средство", чтобы "избежать чистилища или сократить пребывание там". Такое отношение, такой подход и есть в точности то, что Отцы Реформации называли "богохульством мессы".

 

И многие века, да чего там века - больше тысячи лет по сути, Вся Церковь практиковала это самое "богохульство". И никто не был против. И Дух Господень никак с этим не боролся.

 

Вот видите, обращаюсь я к католической аудитории, даже в самом умеренном лютеранском протестантизме заложены семена этого(не в обиду вам будь сказано, уважаемый Николай) сектантско-культитского подхода отрицающего непрерывность веры и практики в Церкви из которого потом выросли даже самые крайние анти-тринитарные секты.

 

Действительно если Церковь могла веками "богохульствовать" о Литургии, то почему не могла ложно учить о Христе, как Боге, и о Боге, как Троице?

[n-vilonov]

Простое и понятное пояснение: https://onepeterfive...urgatory-avoid/

 

В этой статье ясно и без лишних богословских тонкостей совершение месс / присутствие на мессах описывается, как "первое и величайшее из всех средство", чтобы "избежать чистилища или сократить пребывание там". Такое отношение, такой подход и есть в точности то, что Отцы Реформации называли "богохульством мессы".

 

И многие века, да чего там века - больше тысячи лет по сути, Вся Церковь практиковала это самое "богохульство". И никто не был против. И Дух Господень никак с этим не боролся.

 

 

Духу виднее, когда со злом бороться, а до какого времени допускать его существование. С таким же успехом можно утверждать, например, что если обетования Иисуса верны, Он должен был бы вернуться раньше, не заставляя ждать Его более двух тысяч лет. А раз не вернулся до сих пор - не значит ли это, что все христианство основано на ошибке? Вот какие выводы получаются, если начать рассуждать, что и когда должен или не должен делать Бог. Но Бог действует тогда и так, когда и как Ему угодно. И вот, ему было угодно очистить свет Евангелия именно в XVI веке, именно через Лютера. Почему именно тогда и там? Столь же бессмысленный вопрос, как и если бы мы спросили, почему Ему было угодно воплотиться именно в Иудее и именно во времена Августа.

[n-vilonov]

почему не могла ложно учить о Христе, как Боге, и о Боге, как Троице?

 

Если Ваше убеждение в том, что Христос - это Бог, и что Бог - Триедин, основывается только на словах других людей, то это очень шаткое основание.

[Денис В.Н.]

Евхаристия, совершаемая в отпущение грехов, ведь действительно являет верующему, то о чем например написано в благодарственных молитвах по Святом Причащении: "Попали терние всех моих прегрешений". И в данном случае, Евхаристическая Жертва, приобретает умилостивительный характер в органическом смысле. Приносимая в Евхаристии Жертва, имеет силу, действие, исцеляющее от терний прегрешений. Когда православный священник причащает причастника, он говорит: "Причащается раб Божий (раба Божия, имя...) Честнаго и Святаго Тела и Крове Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, во оставление грехов и в Жизнь Вечную". И это "во оставление грехов", не пустая формальность, о чем нам говорят благодарственные молитвы по Причащении. Изменено 5 ноября, 2019 пользователем Денис В.Н.

[Денис В.Н.]

А если лютеранство отрицает Евхаристию как умилостивительную Жертву, то тогда никакого воздействия не подразумевается на причастника.

[n-vilonov]

А если лютеранство отрицает Евхаристию как умилостивительную Жертву, то тогда никакого воздействия не подразумевается на причастника.

 

Как раз воздействие на причастника подразумевается - причастник соединяется с Христом. А "умилостивительная жертва в органическом смысле" - это, простите, нечто непонятное.

[Денис В.Н.]

А "умилостивительная жертва в органическом смысле" - это, простите, нечто непонятное.

 

В данном случае, подразумевается органическое учение об Искуплении. Исцеление поврежденной грехом человеческой природы, например той-же удобопреклонной ко греху воли, происходит через Таинства, а Таинства непосредственно связаны с Искуплением. Евхаристия как умилостивительная Жертва, открывает причастнику, подает ему дары благодати, попаляет терния прегрешений. Органическое учение, не рассматривает Искупление как мгновенный акт, как некое однократное действие.

[n-vilonov]

А "умилостивительная жертва в органическом смысле" - это, простите, нечто непонятное.

 

В данном случае, подразумевается органическое учение об Искуплении. Исцеление поврежденной грехом человеческой природы, например той-же удобопреклонной ко греху воли, происходит через Таинства, а Таинства непосредственно связаны с Искуплением. Евхаристия как умилостивительная Жертва, открывает причастнику, подает ему дары благодати, попаляет терния прегрешений. Органическое учение, не рассматривает Искупление как мгновенный акт, как некое однократное действие.

 

То есть органическая теория описывает миссию Христа не как искупление, а как исцеление. Да, я знаю, что у православных богословов последних ста пятидесяти, примерно, лет, эта идея популярна. Но она как раз и исключает представление не то что о Евхаристии, но и о самой смерти Христа, как об "умилостивлении".

 

Умилостивление, искупление и любые подобные термины имеют смысл в рамках "юридической", но отнюдь не "органической" теории.

[Михаил 1961]

...

То есть органическая теория описывает миссию Христа не как искупление, а как исцеление. Да, я знаю, что у православных богословов последних ста пятидесяти, примерно, лет, эта идея популярна. Но она как раз и исключает представление не то что о Евхаристии, но и о самой смерти Христа, как об "умилостивлении".

 

Умилостивление, искупление и любые подобные термины имеют смысл в рамках "юридической", но отнюдь не "органической" теории.

 

Что с позиций лютеранского учения Вы можете сказать об «органической» теории, которая, действительно, весьма и весьма популярна в русском православии именно что последние 100 с лишним лет ?

[n-vilonov]

...

То есть органическая теория описывает миссию Христа не как искупление, а как исцеление. Да, я знаю, что у православных богословов последних ста пятидесяти, примерно, лет, эта идея популярна. Но она как раз и исключает представление не то что о Евхаристии, но и о самой смерти Христа, как об "умилостивлении".

 

Умилостивление, искупление и любые подобные термины имеют смысл в рамках "юридической", но отнюдь не "органической" теории.

 

Что с позиций лютеранского учения Вы можете сказать об «органической» теории, которая, действительно, весьма и весьма популярна в русском православии именно что последние 100 с лишним лет ?

 

Я здесь очень легко могу ошибаться, поскольку не слишком хорошо с этой теорией знаком (когда-то, много лет назад, читал её изложение у Кураева, а также один из текстов митр. Храповицкого, который, как я понимаю, был одним из её авторов/предшественников).

 

Но насколько я могу судить, эта теория смешивает оправдание и плоды оправдания (освящение), причём заходит в этом пагубном смешении ещё гораздо дальше, чем традиционное схоластическое богословие, как римское, так и (пост)византийское

[Михаил 1961]

Угу. Согласен.

Храповицкий - самый яркий представитель, по богословской неопытности но как яркий проповедник прямо высказывший то, что у других несколько прикрыто, парижская школа, Гнедич и «далее - везде»

[Денис В.Н.]

Но насколько я могу судить, эта теория смешивает оправдание и плоды оправдания (освящение), причём заходит в этом пагубном смешении ещё гораздо дальше, чем традиционное схоластическое богословие, как римское, так и (пост)византийское

 

Ну да, это учение развито в парижской православной богословской школе, возможно это модернизм. Может быть они смешивают с освящением, которое отдельно рассматривается от Искупления.

Изменено 6 ноября, 2019 пользователем Денис В.Н.

[Денис В.Н.]

 

 

По поводу жертвенного характера Евхаристии, архиепископ Михаил (Мудьюгин) пишет:

 

 

Однако учение об умилостивительном аспекте евхаристической жертвы отнюдь не является общераспространенным, и православный consensus в этой области евхаристической проблемы отнюдь не может считаться достигнутым. Так, еще в начале текущего столетия иеромонах Тарасий в своей очень интересной и талантливой монографии критикует цитированное выше «Православное исповедание», а также «Большой катехизис» Лаврентия Зизания и пишет: «Особенно земным характером проникнуто учение «Большого катехизиса» о таинствах Евхаристии и Покаяния... Поражает учение об Евхаристии как о жертве, удовлетворяющей Бога. Даже по принятии идеи удовлетворения является странным, зачем Бог, однажды бесконечно удовлетворившийся удовлетворяется каждым новым приношением Крови и Плоти Сына Его»32.

 

Противники «юридизма» считают, что приписывание Евхаристии значения умилостивительной жертвы было чуждо древней Церкви (например, даже у такого сравнительно позднего догматиста, как Иоанн Дамаскин, о Евхаристии как о жертвоприношении нет даже упоминания33), что оно разработано западной схоластикой и проникло в православное богословие через киевскую духовную школу.

 

Следует отметить, что ссылка на схоластов не имеет достаточных оснований. Исследуя таких классиков католического богословия, как Петр Ломбардский и Фома Аквинский, убеждаемся, что у них не встречается даже термин «умилостивление». Для Петра Ломбардского Евхаристия есть memoria et repraesentatio крестной жертвы Христа34, а Аквинат, хотя и признаёт, что евхаристическая жертва приносится во отпущение грехов, однако действие ее совершается не в силу opus operatum, но в соответствии с усердием и вообще духовным состоянием тех, за кого приносится. «Поскольку Евхаристия есть действительно жертва (sacri?icium), она имеет эффективность (vim satisfactiam); однако эффективность более зависит от воодушевления возносящих, чем от количества возношения; как и Господь о вдове, принесшей две лепты говорит, что «больше всех положила» (Лк.?21:3). Так как это возношение количественно достаточно для возмещения за все грехи, то оно распространяется на всех, …кого возносится, но сообразно их усердию, а не за все грехи вообще»35.

 

Как видим, здесь отсутствует часто приписываемое схоластам представление об умилостивляющем действии, которое сам факт Евхаристии якобы оказывает на Божественное правосудие и чуть ли не автоматически низводит на поминаемых при Евхаристии благодать прощения и примирения.

[Денис В.Н.]

Мартти Симойоки, архиепископ Турку и Финляндии:

 

Православная Церковь придает большое значение жертвенному аспекту Евхаристии. Евхаристическая жертва приносится Самим Христом, а Церковь участвует в

ней как Его Тело. Непосредственное участие членов Церкви в евхаристическом жертвоприношении имеет прежде всего молитвенный характер и включает прославление, бла

годарение и прошение.

Хотя учение Лютеранской Церкви подчеркивает близость жертвы Христовой и евхаристической жертвы, оно избегает слова «жертва» в применении к Евхаристии, придавая этим большое значение достаточности Голгофской жертвы Христовой. Евхаристия как таковая для Лютеранской Церкви является также эсхатологической трапезой надежды, радости и благодарности.

[Денис В.Н.]

Герман Зассе:

 

Даже формула «в хлебе, с хлебом и под хлебом» [in pane, cum pane, sub pane], с помощью которой впоследствии были суммированы эти три выражения, не является лютеранской богословской догмой. Предлоги «в», «с» и «под» — это лишь грамматический способ описать чудо, что хлеб есть Тело, а вино есть Кровь. Все решает глагол «есть». По этой причине лютеранская церковь не критиковала слово «превращается», которое было в ходу среди древних отцов. Ибо латинский глагол mutare («превращаться»), использованный Меланхтоном в цитате из Вульгария (т. е. Феофилакта Болгарского, который в своем комментарии к тексту Марка 14:22 использует греческий глагол metaballein2) в Х артикуле Апологии, признается выражением древней Церкви и не ставится на один уровень с употребляемым Римской церковью глаголом transsubstantiare — и они действительно неравнозначны. Однако у некоторых все же были сомнения, о чем свидетельствует отсутствие этой цитаты в немецком переводе Юстуса Йонаса, а также перевод греческого глагола metarrhythmizei в использованной в Формуле Согласия цитате из Златоуста латинским consecrare. Между тем, лютеранская церковь, отвергая учение о пресуществлении, никогда не считала ни это, ни какой либо другое учение о превращении катастрофическим заблуждением.

 

Зассе о различии между лютеранским и римским пониманием Причастия. Обсуждение на LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников

[n-vilonov]

 

 

По поводу жертвенного характера Евхаристии, архиепископ Михаил (Мудьюгин) пишет:

 

 

Однако учение об умилостивительном аспекте евхаристической жертвы отнюдь не является общераспространенным, и православный consensus в этой области евхаристической проблемы отнюдь не может считаться достигнутым. Так, еще в начале текущего столетия иеромонах Тарасий в своей очень интересной и талантливой монографии критикует цитированное выше «Православное исповедание», а также «Большой катехизис» Лаврентия Зизания и пишет: «Особенно земным характером проникнуто учение «Большого катехизиса» о таинствах Евхаристии и Покаяния... Поражает учение об Евхаристии как о жертве, удовлетворяющей Бога. Даже по принятии идеи удовлетворения является странным, зачем Бог, однажды бесконечно удовлетворившийся удовлетворяется каждым новым приношением Крови и Плоти Сына Его»32.

 

Противники «юридизма» считают, что приписывание Евхаристии значения умилостивительной жертвы было чуждо древней Церкви (например, даже у такого сравнительно позднего догматиста, как Иоанн Дамаскин, о Евхаристии как о жертвоприношении нет даже упоминания33), что оно разработано западной схоластикой и проникло в православное богословие через киевскую духовную школу.

 

Следует отметить, что ссылка на схоластов не имеет достаточных оснований. Исследуя таких классиков католического богословия, как Петр Ломбардский и Фома Аквинский, убеждаемся, что у них не встречается даже термин «умилостивление». Для Петра Ломбардского Евхаристия есть memoria et repraesentatio крестной жертвы Христа34, а Аквинат, хотя и признаёт, что евхаристическая жертва приносится во отпущение грехов, однако действие ее совершается не в силу opus operatum, но в соответствии с усердием и вообще духовным состоянием тех, за кого приносится. «Поскольку Евхаристия есть действительно жертва (sacri?icium), она имеет эффективность (vim satisfactiam); однако эффективность более зависит от воодушевления возносящих, чем от количества возношения; как и Господь о вдове, принесшей две лепты говорит, что «больше всех положила» (Лк.?21:3). Так как это возношение количественно достаточно для возмещения за все грехи, то оно распространяется на всех, …кого возносится, но сообразно их усердию, а не за все грехи вообще»35.

 

Как видим, здесь отсутствует часто приписываемое схоластам представление об умилостивляющем действии, которое сам факт Евхаристии якобы оказывает на Божественное правосудие и чуть ли не автоматически низводит на поминаемых при Евхаристии благодать прощения и примирения.

 

Мне кажется, это утверждение радикально противоречит тому, что Вы же писали пару дней назад. Для меня-то эти исторические справки не меняют ничего. Но Вы всё-таки постарайтесь разобраться со своей верой (разумеется, это просто пожелание - требовать от Вас чего-либо я не имею права).

[Денис В.Н.]

 

 

Мне кажется, это утверждение радикально противоречит тому, что Вы же писали пару дней назад. Для меня-то эти исторические справки не меняют ничего. Но Вы всё-таки постарайтесь разобраться со своей верой (разумеется, это просто пожелание - требовать от Вас чего-либо я не имею права).

 

Я согласен, мне надо определиться. Я привел этот фрагмент, чтобы показать, что не было конценсуса во взгляде на характер Евхаристии.