Перейти к содержанию

Формирование Канона Нового Завета


Alexander
 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

Александр, внешних критериев нет.

Однако, они пользуются Библией, утвержденной на соборах Католической Церкви... :)

 

Это очень удобно - не признавать Предание Церкви и ее Соборы, но пользоваться их плодами.. :)

 

Мы с Вами уже много раз обсуждали, что соборы не "составляли" Писание, как Вы раньше утверждали. Евсевий Кесарийский и Афанасий Александрийский перечисляли книги, входящие в канон Нового Завета, до того, как соборы их утвердили. И Евсевий при этом объяснял критерии, исходя из которых книги считаются или не считаются частью Писания - частью канона считаются книги, о которых церквам известно, что они (книги) восходят к апостолам.

 

То есть, предание Церкви свидетельствует об историческом факте - об апостольском происхождении определенных книг. Но Церковь не формирует Писание, не определяет (и не имеет власти определять) его границы. Не Церковь собирает Писание, а Писание собирает Церковь вокруг себя. Кто вокруг Писания собраны, верой отозвавшись на Слово Божие, те и Церковь.

 

А вот давайте поговорим за формирование Нового Завета. :)

 

Сейчас начинаю перечитывать Брюса Мецгера, как по мне одного из самых крупных современных профессионалов в исследовании Библии.

Хочу складывать в тему материалы полученные оттуда.

Сразу оговорюсь что постараюсь обосновать тезисы:

1. Церковь (члены Цекрви) сама сформировала Писание.

2. Церковь определяет границы Писания (сформировала канон Нового Завета).

Т.е. постараюсь привести фактические доказательства, что авторитет Писание зиждется на авторитете Церкви.

Времени конечно мало, куча домашних дел и работа, но по мере прочтие буду выклавать материалы сюда.

Думаю тема долгоиграющая получится :)

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Александр, а разве кто-то отрицал подобные тезисы? Насколько я помню, Николай отвечал Елене, что до известных всем соборов, Церковь уже знала имеющиеся у нас тексты Св. Писания. Для примера он приводил Евсевия и Афанасия Александрийского. Можно вспомнить еще Мураториев канон, это латинский перечень книг Нового Завета, который едва ли мог быть составлен позднее 170 года. Около 170 года сириец Татиан составил компиляцию из всех четырех Евангелий. Современник Татиана, Ириней Лионский не только говорит о четырех Евангелиях, но и поименно называет их авторов. Поликарп Смирнский цитирует Евангелия от Матфея и Луки и 1-е Послание Апостола Иоанна. Можно упомянуть и канон Маркиона, который помимо Евангелия от Луки, включал 10 Посланий Апостола Павла. В Египте был найден фрагмент Евангелия от Иоанна, папирус Райлендса P52. Папирус обнаружили среди вещей солдата, который уже около 120 года имел Евангелие от Иоанна.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Александр, а разве кто-то отрицал подобные тезисы? ...

 

Я вижу противоречие тезиса Николая "Мы с Вами уже много раз обсуждали, что соборы не "составляли" Писание" и моих тезисов "Церковь (члены Церкви) сама сформировала Писание", "Церковь определяет границы Писания (сформировала канон Нового Завета)".

 

Вы считаете противоречий нет?

Изменено пользователем Alexander
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Александр, а разве кто-то отрицал подобные тезисы? ...

 

Я вижу противоречие тезиса Николая "Мы с Вами уже много раз обсуждали, что соборы не "составляли" Писание" и моих тезисов "Церковь (члены Церкви) сама сформировала Писание", "Церковь определяет границы Писания (сформировала канон Нового Завета)".

 

Вы считаете противоречий нет?

 

А я вижу, что Николай ответил Елене, о том, что Церковь уже знала известные нам тексты Св. Писания, до известных соборов.

 

И кстати, Николай не зря упомянул именно свидетельства Евсевия с Афанасием, потому что тот-же Евсевий, упоминает все известные нам Новозаветные тексты, которыми мы пользуемся.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...

А я вижу, что Николай ответил Елене, о том, что Церковь уже знала известные нам тексты Св. Писания, до известных соборов.

...

А... Вы это к тому что Николай уже ответил и тему можно закрывать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

 

Я вижу противоречие тезиса Николая "Мы с Вами уже много раз обсуждали, что соборы не "составляли" Писание" и моих тезисов "Церковь (члены Церкви) сама сформировала Писание", "Церковь определяет границы Писания (сформировала канон Нового Завета)".

 

Вы считаете противоречий нет?

 

Ваш тезис сформулирован, ИМХО, очень туманно. Его можно прочитать и так, что противоречие будет, и так, что его не будет. А я имел в виду простую вещь - канон Писания уже сложился до решений соборов по его поводу. Выше это уже Денис написал.

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Интересна еще и такая деталь, фрагмент Евангелия от Иоанна, найденный в Египте, найден в вещах солдата, а это значит, что в древности, простые верующие тоже читали Св. Писание, а не только слушали его в храме.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...

Ваш тезис сформулирован, ИМХО, очень туманно. Его можно прочитать и так, что противоречие будет, и так, что его не будет. А я имел в виду простую вещь - канон Писания уже сложился до решений соборов по его поводу. Выше это уже Денис написал.

Я Вашу мысль понял.

В свою очередь этой фразой "Т.е. постараюсь привести фактические доказательства, что авторитет Писание зиждется на авторитете Церкви." я утверждаю, что

"я не согласен!" :)

Почему я не согласен, решил объяснить выведя тему в отдельную ветку.

Т.е. заранее зарезервировал площадку для обсуждения, чтобы не получилось как с "Апология протестантизма".

 

Надеюсь стало понятней.

Изменено пользователем Alexander
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

чтобы не получилось как с "Апология протестантизма".

 

 

 

А что с ней получилось не так? Что её начали обсуждать в другой теме, и только потом спохватились? Это да. В общем, посмотрим, что Вы найдёте у Мецгера.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

чтобы не получилось как с "Апология протестантизма".

 

А что с ней получилось не так? Что её начали обсуждать в другой теме, и только потом спохватились? Это да. В общем, посмотрим, что Вы найдёте у Мецгера.

Именно. В теме про УПЦ это был лютый офтоп. Поэтому я сразу зарезервировал ветку, дабы не офтопить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Bible.malmesbury.arp.jpg

 

Ну, правда, вы ближе к истории, а не опять каждый о своем любимом "коньке".)

Источников немало ведь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А почему тема только о новозаветном каноне? Интересно было бы поговорить и о Ветхом Завете, список канонических книги которого был официально пополнен Тридентским собором.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Интересно было бы поговорить и о Ветхом Завете, список канонических книги которого был официально пополнен Тридентским собором.

 

Второканоническими книгами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А почему тема только о новозаветном каноне? Интересно было бы поговорить и о Ветхом Завете, список канонических книги которого был официально пополнен Тридентским собором.

Эм... потому что у меня есть книга Брюса Мацгера "Канон Нового Завета" и надеюсь используя её показать динамику формирования Нового Завета для целей описанных в старт топике. :)

 

Отче, думаю не будет ничего плохого если заведется еще одна тема "Формирование канона Ветхого Завета" или переименуется эта в "Формирование канона Библии".

В общем, как скажите.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...В общем, посмотрим, что Вы найдёте у Мецгера.

 

Подтверждение ваших слов, что же ещё можно найти у Мецгера??

Изменено пользователем Михаил 1961
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я вижу противоречие тезиса Николая "Мы с Вами уже много раз обсуждали, что соборы не "составляли" Писание" и моих тезисов "Церковь (члены Церкви) сама сформировала Писание", "Церковь определяет границы Писания (сформировала канон Нового Завета)".

 

Вы считаете противоречий нет?

Я считаю, что особых противоречий здесь нет.

Неправильны обе крайности: что канон был сформирован как-то сам по себе. а соборы - где-то сбоку припека; или что канон был сформирован исключительно на соборах, которые что-то там взяли и решили.

Нет, канон формировался постепенно, в Традиции, через апостолов, епископов, св. Отцов, которые с помощью св. Духа создавали и улавливали богодухновенный характер священных текстов. В то же время роль соборов была в том, что они закрепили это формирование и опять же с помощью Св. Духа и своим Учительством предали канону окончательный и авторитетный статус.

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...

Я считаю, что особых противоречий здесь нет.

Неправильны обе крайности: что канон был сформирован как-то сам по себе. а соборы - где-то сбоку припека; или что канон был сформирован исключительно на соборах, которые что-то там взяли и решили.

Нет, канон формировался постепенно, в Традиции, через апостолов, епископов, св. Отцов, которые с помощью св. Духа создавали и улавливали богодухновенный характер священных текстов. В то же время роль соборов была в том, что они закрепили это формирование и опять же с помощью Св. Духа и своим Учительством предали канону окончательный и авторитетный статус.

Для вас Писание - это Слово Божье или нет ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для вас Писание - это Слово Божье или нет ?

Безусловно!

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

канон формировался постепенно, в Традиции, через апостолов, епископов, св. Отцов, которые с помощью св. Духа создавали и улавливали богодухновенный характер священных текстов.

 

Эта формулировка размывает отчётливую грань между текстами, имевшими апостольское происхождение (исходившими от апостолов или их непосредственных сотрудников, таких, как Марк или Лука) и любыми более поздними текстами. А ранняя Церковь эту грань неизменно учитывала. В противном случае, канон новозаветных Писаний не сложился бы вовсе, слившись с Преданием, или, по крайней мере, оказался бы более широким, включив также и тексты Климента, Игнатия, Поликарпа, а может быть - и ещё более поздних авторов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для вас Писание - это Слово Божье или нет ?

Записанное Слово Божье, записанное Откровение Бога.
  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

канон формировался постепенно, в Традиции, через апостолов, епископов, св. Отцов, которые с помощью св. Духа создавали и улавливали богодухновенный характер священных текстов.

 

Эта формулировка размывает отчётливую грань между текстами, имевшими апостольское происхождение (исходившими от апостолов или их непосредственных сотрудников, таких, как Марк или Лука) и любыми более поздними текстами. А ранняя Церковь эту грань неизменно учитывала. В противном случае, канон новозаветных Писаний не сложился бы вовсе, слившись с Преданием, или, по крайней мере, оказался бы более широким, включив также и тексты Климента, Игнатия, Поликарпа, а может быть - и ещё более поздних авторов.

Нет, не размывает. Только канон, тексты НЗ являются священными и богодухновенными. Тексты мужей апостольских и св. отцов таковыми не являются и в канон не входят, хотя через соотнесение их с Писаниями и через подтверждение Учительством Церкви также могут нести и несут в себе богооткровенное содержание.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 недели спустя...
1) Для вашей позиции это имеет первостепенное и самое главное значение. Ибо, если мы имеем послание Римского папы Климента к общине г. Коринф, но не имеем посланий других епископов (того же Иерусалимского или Антиохийского), то это может значить только одно: Рим мог и должен был писать. А другие - нет. Свидетельств, что кто-то еще из епископов писал - у нас нет. А вот то, что послания папы было включено в канон НЗ вплоть до 4 века во многих общинах - факт. И как бы вы не брыкались, ваша позиция тут слаба. Более того, папа не только пишет, но и отправляет своих легатов посмотреть что и как. Ревизию провести, визитацию через своих легатов. 2) Мы будем рассуждать, по какой-такой причине нам в 1 веке не известен полный и цельный канон, который мы все сейчас используем. Как-то странно вы подходите к делу. Что вам не выгодно - вы в упор отрицаете. Тот же примат папы. Все на 1 век киваете. А давайте мы разберем канон НЗ, как его формирование соотносится с Сола Скриптура. Посмотрим на послания того же папы Климента, которые входили в канон. Посмотрим на Апокалипсис. Что же это за Соласкриптура, для которой нет основания в 1 веке? Вы отталкиваетесь от Писания. Окей, не было Писания в 1 веке в привычном для нас смысле. От чего отталкиваться в 1 веке? А если вам будет мало, посмотрим на христологию 1 века. Попытаемся там найти учение о волях Христа, о единосущии Богу Отцу. И все в 1 веке, раз вы так его любите. И все без всякого Писания!

 

1. Не имеет практически никакого значения. Видите ли, теоретически можно допускать (хотя практически невероятно), что какие-нибудь неизвестные письма первого века ещё найдут. Но то, что чего-то не нашли (в данном случае - посланий других епископов к беспокойным коринфянам) даже теоретически не означает, что никто, кроме Климента и не писал. Поэтому вопрос остаётся открытым, а вероятность, что писали, просто до нас это не дошло - очень велика.

1.1. Обратите внимание - я не аргументирую "эксплицитного акта Петра не было, потому что он до нас не дошёл". Так аргументировать нельзя, учитывая невысокую степень сохранности литературы первого (да и второго) века. У меня другой аргумент - "если бы этот акт был известен Иринею, он бы на этот документ сослался бы".

 

2. Так в чём конкретно заключается Ваш тезис о каноне? Прежде всего, попросил бы Вас объяснить смысл фразы "как его формирование соотносится с Сола Скриптура". Для меня это какой-то странный набор слов. Каким образом формирование канона может соотноситься или не соотноситься с Сола Скриптура?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. Не имеет практически никакого значения. Видите ли, теоретически можно допускать (хотя практически невероятно), что какие-нибудь неизвестные письма первого века ещё найдут. Но то, что чего-то не нашли (в данном случае - посланий других епископов к беспокойным коринфянам) даже теоретически не означает, что никто, кроме Климента и не писал. Поэтому вопрос остаётся открытым, а вероятность, что писали, просто до нас это не дошло - очень велика.

1.1. Обратите внимание - я не аргументирую "эксплицитного акта Петра не было, потому что он до нас не дошёл". Так аргументировать нельзя, учитывая невысокую степень сохранности литературы первого (да и второго) века. У меня другой аргумент - "если бы этот акт был известен Иринею, он бы на этот документ сослался бы".

 

:) Смешно. Вы пошутили - я посмеялся.

Окей, давайте я вам попробую еще раз объяснить на пальцах. Хотя я больше чем уверен, что вы и сами все понимаете, но играете в какую-то игру. Итак:

 

Есть епископ г. Рима, который отправляет своих легатов в совершенно другой город, в другой регион, не относящийся к его владениям, как епископа. Далее он ко всему прочему пишет в эту общину послание, со властью и силой, как могущий учить. Более того, он не просто пишет, он еще и пеняет себя за то, что поздно пишет. Он, папа, нигде не оправдывается в том, что пишет в другую общину. Он говорит все по делу и учит, как власть имеющий. Более того, папа пишет через голову живого апостола Иоанна, который был там, рядом с Коринфом. Всяко ближе папы Климента. Он пишет через голову Антиохийской кафедры, вообще не интересуясь ей.

 

И церковь в Коринфе что сделала? Отбросила эти послания папы? Нет, они были настолько весомыми, что их включили в канон, который на тот момент был. И читали в церквях вместе с письмами Павла и др. И послания папы сохранялись в каноне до 4 века.

 

Вы можете предоставить данные о том, что какие-то другие епископы что-то писали в Коринф? Или что какие-то другие послания других епископов включались в тогдашний канон НЗ? Хотя бы какой-то намек на это?

 

Вы занимаетесь словоблудием.

 

Вы можете представить, чтоб вот прям сейчас какой-нибудь епископ Браэур послал своих ревизирро куда-нибудь в общины Дании, например? О гомо-священниках или чем-то таком? А потом начал написывать им послания, как власть имеющий с укором к их практикам? Или вы можете себе представить, что патриарх Кирилл послал своих послов на проверку качества общин и литургии куда-нибудь в Кению, а потом бы через голову александрийского патриарха писал бы им письма и наставлял в вере?

 

Я вот могу представить, что папа пишет в общины Аляски с укором или в общины какой-нибудь Индонезии из-за каких-то их проблем. Потому, что власть имеет. И так было всегда. Златоуст просил папу писать и вступиться за него, Студит просил папу помочь и протянуть руку. И так всегда.

 

2. Так в чём конкретно заключается Ваш тезис о каноне? Прежде всего, попросил бы Вас объяснить смысл фразы "как его формирование соотносится с Сола Скриптура". Для меня это какой-то странный набор слов. Каким образом формирование канона может соотноситься или не соотноситься с Сола Скриптура?

 

Мой тезиз заключается вот в чем: не может быть нормой нормирующей то, что не было изначально таковым.

 

Это все равно, что жить по конституции, когда непонятно, сколько в ней статей, сколько глав и какие разделы она в себя включает.

 

Почему бы вам не применять принцип Соласкриптура к канону 1 века? Основывать свои догматы и истины на послании папы Климента? Или Апокалипсисе Петра? Или почему вы для Соласкриптура применяете только греко-римский канон НЗ? С чего бы? Чем не правы эфиопы? Почему вы свое Соласкриптура не основываете на книгах Синодоса, Книгах Завета, Климента и Дидаскалии? Или почему вы для своего Соласкриптура включаете в канон книги 2 Петра, 2-3 Иоанна, Иуды, Апокалипсис которых нет у Церкви Востока?

 

Вы прекрасно знаете, если читали того же Мецгера, что самый ранний известный нам канон книг НЗ - Муратори - не включает чуть ли половину известных нам книг в канон НЗ. Но зато включает в себя Апокалипсис Петра.

 

А теперь объясните мне лично вот вы, если бы вы жили в 1-2 веке, на чем бы вы строили свою Соласкриптура? Или Лютер? На чем бы он ее строил? Какие бы книги он включил в свою Библию и какие бы назвал авторитетными и богодухновенными?

  • Like 3
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...

Мой тезиз заключается вот в чем: не может быть нормой нормирующей то, что не было изначально таковым.

 

Это все равно, что жить по конституции, когда непонятно, сколько в ней статей, сколько глав и какие разделы она в себя включает.

 

Почему бы вам не применять принцип Соласкриптура к канону 1 века? Основывать свои догматы и истины на послании папы Климента? Или Апокалипсисе Петра? Или почему вы для Соласкриптура применяете только греко-римский канон НЗ? С чего бы? Чем не правы эфиопы? Почему вы свое Соласкриптура не основываете на книгах Синодоса, Книгах Завета, Климента и Дидаскалии? Или почему вы для своего Соласкриптура включаете в канон книги 2 Петра, 2-3 Иоанна, Иуды, Апокалипсис которых нет у Церкви Востока?

 

Вы прекрасно знаете, если читали того же Мецгера, что самый ранний известный нам канон книг НЗ - Муратори - не включает чуть ли половину известных нам книг в канон НЗ. Но зато включает в себя Апокалипсис Петра.

 

А теперь объясните мне лично вот вы, если бы вы жили в 1-2 веке, на чем бы вы строили свою Соласкриптура? Или Лютер? На чем бы он ее строил? Какие бы книги он включил в свою Библию и какие бы назвал авторитетными и богодухновенными?

Все канонические книги НЗ (кроме 2 Петра) были созданы в I веке , большинство к6иг претендующих на апостольское авторство - позже.

Все канонические книги НЗ едины в изложении веры, ВСЕ апокрифы имеют существенные отличия от Вести, изложенной в собрании книг НЗ.

Претензии современных исторических церквей на то, что они сформировали канон неявно исходят из предположений о том, что 1). книги НЗ не богодухновенны (либо эта богодухновенность настолько зашифрована и скрыта самим Богом в этих книгах, что увидеть ее там может не каждый верующий христианин, а лишь «специально обученные люди» - как будто бы проповедь Христа не была обращена к каждому);

2). практически одновременно в одном месте появилось значительное количество книг (будем считать - все известные на сегодняшний день рукописи) книг апостольского происхождения и некие собрания и/или люди авторизованные этими собраниями перечитывали эти книги, сравнивали их между собой и потом, на основании их экспертных оценок, одни книги объявлялись Богодухновенными, другие - подложными. На самом деле, это абсолютно ложное предположение : не канон книг был определён церковью, а церкви как собрания складывались вокруг определенных книг - христианские церкви - вокруг книг нашего НЗ, гностические - вокруг своих гностических , а манихейские - своих манихейских книг.

И если Вы считаете что создание Церкви Христа на Земле - делом рук Божьих, то и те книги, вокруг которых формировались собрания в ранний послеапостольский период безусловно Слово Божие , свидетельство чего несёт сам текст каждой новозаветной книги.

Т е авторитет известных нам книг НЗ определяется не тем, что кто-то когда-то включил их в канон, а попали они в канон исключительно в силу своей Богодухновенности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А вот что, собственно говоря , пишет Метцгер в своей книге «Канон Нового Завета»:

 

« По мнению Вилли Марксена, “с исторической точки зрения фиксация канона Нового Завета — дело случайное”[644].

 

Не вдаваясь в дискуссию об антиномии “двойного делания”, т. е. о том, что события, происходящие с людьми, имеют своей причиной и Бога, и конкретного человека[645], уместно все же спросить, насколько здесь прав Марксен! Его вывод опирается не столько на тщательное историческое рассуждение, сколько на философское размышление. Нет исторических данных, которые помешали бы покориться Церкви, уверенной в том, что, несмотря на сугубо человеческие факторы (confiisio hominum), действовавшие при создании, хранении и собирании книг Нового Завета, весь этот процесс можно считать плодом божественного промысла (providentia Dei). Особенно это заметно в тех случаях, когда книгу признавали канонической, по видимости, из-за ошибки, связанной с авторством. Например, несмотря на то, что большая часть Церкви ошибочно приписывала Послание к Евреям апостолу Павлу, все мы согласимся, что она была интуитивно права, признав самоценность этого документа. Если сравнить Послание к Евреям, например, с Посланием Варнавы, которое тоже посвящено христианскому толкованию Ветхого Завета и приписывалось спутнику апостола, совсем неудивительно, что Церковь признала первое достойным включения в канон. Впоследствии были найдены “аргументы” в пользу того, чтобы приписать его апостолу Павлу и тем самым счесть его во всех отношениях подходящим для канона, но это не имеет отношения к вопросу о внутренне присущих ему свойствах, делающих его достойным канонического статуса.

 

Иначе говоря, вместо того чтобы утверждать, что некоторые книги случайно включены в канон Нового Завета, а другие случайно из него исключены, в последнем видя здесь дело отдельных людей или соборов, правильнее сказать, что некоторые книги сами себя исключили из канона. На фоне более чем десятка евангелий, циркулировавших в древней Церкви, вопрос о том, как, когда и почему были отобраны наши четыре Евангелия, может казаться таинственным, тогда как на самом деле, это очевидный пример того, что выживает самое жизнеспособное. Рассуждая о каноне, Артур Нок (Nock) говорил своим студентам в Гарварде: “Лучшие дороги в Европе — те, по которым много ездят”. Уильям Баркли (W. Barclay) говорил об этом еще определеннее: “Новозаветные книги стали каноническими потому, что никто не мог им в этом помешать”[646].

 

Различение новозаветных книг и последующей литературы основывается не на произвольных суждениях; тому есть исторические причины. Послеапостольские поколения свидетельствовали о воздействии определенных книг на их веру и жизнь. Самоочевидная действенность слова подтверждала божественное происхождение Благой вести, породившей церковь; это и говорит апостол Павел Фессалоникийцам: “Посему и мы непрестанно благодарим Бога, что, приняв от нас слышанное слово Божие, вы приняли не как слово человеческое, но как слово Божие, — каково оно есть по истине, — которое и действует в вас, верующих” (1 Фес 2:13). Во II и последующих веках эти слова, исполненные авторитетной силы, находили не в поучениях современных руководителей и учителей, а в апостольском свидетельстве, содержавшемся в определенных древнехристианских писаниях. С этой точки зрения Церковь канона не создавала, а только признала, приняла и подтвердила самоочевидную ценность определенных документов[647]. Если мы это игнорируем, мы войдем в серьезное противоречие не с догмой, а с реальной историей.

 

Если мы примем во внимание ставшие недавно доступными десятки евангелий, деяний, писем и апокалипсисов из библиотеки Наг-Хаммади, мы уверенней, чем когда-либо, сможем сказать, что ни одна книга или собрание книг древней Церкви не могут сравниться с Новым Заветом по степени своей важности для истории и вероучения христианства. Уверенность в том, что в нашем Новом Завете содержатся лучшие источники о жизни Иисуса, — самое ценное знание, которое только можно обрести, изучая историю канона. Что бы мы ни думали о древнем христианстве, ясно, что те, кто определял границы канона, четко и уравновешенно видели благовествование Христа.

 

Однако такие слова излишни. Творения веры и искусства ничего не приобретают от официальной печати. Если, например, все музыкальные академии мира объявят Баха и Бетховена великими музыкантами, надо бы ответить: “Спасибо, мы об этом и так давно знаем”. Члены древней Церкви, способные к различению духов, могли распознать священные книги благодаря тому, что Кальвин[648] называл внутренним свидетельством Святого Духа. Testimonium Spintus Sancti internum не создает авторитета Писанию (он есть и так), но оказывается средством, благодаря которому верующие могут этот авторитет признать. Писание само свидетельствует о себе (autopistia); и ни Отцы, ни Кальвин не пытались разрешать разномыслия о границах канона простой ссылкой на то, что так велит Дух[649].»

https://www.reformed.org.ua/2/321/14/Metzger

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
 Поделиться

×
×
  • Создать...