ОПРОС: Бог в Конституции. За или против?

[Валерий]

"2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство."

 

Вопрос в заглавии темы.

[Марион]

Почему опрос не создали?

[Гостья]

А что это изменит?

[Валерий]

Почему опрос не создали?

 

Я не знал, что можно...

[Дмитрий]

Почему опрос не создали?

 

Исправляю недочёт Валерия. Добавил 10 вариантов ответа, но это только самые очевидные, что сразу в голову пришли. Если автор темы захочет, он может добавить ещё.

[Дмитрий]

Почему опрос не создали?

 

Я не знал, что можно...

 

Добавить ещё варианты ответа?

[Дмитрий]

Я ответил "не в этой стране" и сразу хочу объясниться. Русофобии здесь нет, страна прекрасная и всё такое.

 

Но если сейчас принять эту формулировку, 100 миллионов взрослых россиян могут подумать, что они реально во что-то верят. Что они реально получили от предков какую-то веру, что именно вот эту кашу в их головах следует передать далее потомкам. Это губительный самообман и потворствовать ему не следует.

[Валерий]

Добавить ещё варианты ответа?

 

Нет. Хотя при столько малом числе респондентов (имхо) и таком большом количестве вопросов ничего репрезентативного не получится. На да/нет бы набрать.

[Гостья]

Я воздержалась потому что не думаю, что это на что то повлияет. Можно подумать у нас кто то вообще конституцию читает. Ну а уж вникать ... Изменено 13 марта, 2020 пользователем Гостья

[Дмитрий]

Добавить ещё варианты ответа?

 

Нет. Хотя при столько малом числе респондентов (имхо) и таком большом количестве вопросов ничего репрезентативного не получится. На да/нет бы набрать.

 

Народу у нас сколько есть, столько уж есть. Далее, варианты 1,2,5,6,7 означают нет, 3 и 4 означают да, остальные означают воздерживаюсь.

 

Вы сами-то проголосуйте.

[Радка]

не знала, что выбрать: "не в этой стране" или "не в этих формулировках". Остановилась на формулировках, потому что не нравится мне в большей степени именно пассаж про предков. В общем-то, моя позиция близка к позиции Дмитрия, с тем лишь уточнением, что в добавок к каше в головах данная формулировка как-то ненавязчиво подмешивает подспудную мысль, что ради преемственности и развития России идеалы и вера в Бога должны передаваться в формате РПЦ. Во всяком случае, для миллионов взрослых россиян с кашей в голове, которые и так спрашивают "чем католичество отличается от христианства", "почему ты не христианка, а католичка", мысль о "переданной предками вере" воспринимается, ИМХО, именно так.

[Дмитрий]

О, у нас появился положительный ответ! Автор, откройтесь .

[Владимир М.]

Я выбрал вариант "почему бы нет?". Надо ли объяснять почему? Просто так подумалось: а пуркуа па?

[black cat]

предков, передавших нам идеалы и веру в Бога,

 

Как-то очень пафосно и размыто? Вера в Бога требует уточнения. Про предков вообще непонятно. Я, например рожденный и воспитанный в СССР . Путь к Богу у меня свой, как наверняка и у многих. Но главное мы уже в разных конфессиях разный смысл вкладываем в веру в Бога ("своего" Бога). А куда девать атеистов и неопределившихся?

Изменено 13 марта, 2020 пользователем black cat

[Марион]

О, у нас появился положительный ответ! Автор, откройтесь .

п.4 я проголосовал.

Я, признаться, полагал, что Валерий несколько издевается, открывая тему и задавая свой вопрос. О том, как христиане вообще и католики в частности будут реагировать на то, чтобы в Основном Законе упоминался Бог. Это вроде того как если бы кто-то спросил пчел, любят ли они мед, или они против меда. Ответ кажется очевидным, но на практике, судя по первым ответам, все не так просто. Пчелы то ли под влиянием какой-то стигмы, то ли в ожидании подвоха решили соригинальничать: нет, мы не любим мед.

Я оригинальничать не буду и скажу прямо: да, мне нравится данная формулировка - с упоминанием Бога в Конституции.

[Марион]

На фоне готовящихся поправок в российскую Конституцию патриарх Кирилл предложил изменить и преамбулу к ней, упомянув там о Боге: «Если в гимне может быть «Богом хранимая родная земля», почему об этом не может быть сказано в нашей Конституции?» – сказал он.

 

По его словам, эта «возвышенная идея» определяет и личную, и общественную, и политическую нравственность, и хуже от нее не будет. В Госдуме и Совете Федерации предложением заинтересовались и обещали его рассмотреть.

 

Преамбула сама по себе не так важна, как то, что следует за ней – зачастую ни исследователи, ни рядовые граждане страны не придают ей особого значения. Это попросту вводная часть. В российской Конституции она, к примеру, сейчас выглядит так:

 

«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем Конституцию Российской Федерации».

 

А далее уже идет основная часть – по сути, свод законов, определяющих жизнь страны. И так – в большинстве государств. У преамбулы есть функция, но она довольно номинальная – собственно, в первую очередь обосновать наличие конституции, объяснить, зачем она нужна. В отечественном варианте эту функцию выполняют слова о «стремлении обеспечить благополучие и процветание» страны. Где-то преамбулы в конституции вообще нет – там сразу идут основные положения. Так, например, в Армении, Румынии, Латвии, Албании, Азербайджане. Однако государств с конституциями без вводной части все же меньшинство.

 

Упоминание Бога

 

Патриарх Кирилл, предлагая добавить Бога в Конституцию, отдельно отметил, что речь не только о христианах, но и «о многих и многих других». Но на деле с этим могут быть вопросы даже в случае с традиционными для России религиями. К примеру, около 1% россиян исповедуют буддизм, отрицающий саму идею единого Бога-творца. Правда, в Канаде цифры те же, что не мешает конституции страны «...базироваться на принципах, признающих верховенство Бога и закона».

 

С другой стороны, во многих, прежде всего европейских странах, упоминание Бога в каком-либо законодательном акте давно и прочно ассоциируется с христианством – да так, что никакие сторонние слова о широком смысле этого термина обычно всерьез не воспринимаются. Причина сугубо историческая. Тесные связи христианской церкви с властями были характерны для практически всех европейских монархий на протяжении многих веков. Поэтому даже до появления конституций многие договоры и законодательные акты сопровождались словами о Боге как о свидетеле и в некотором смысле «заверителе». Так что потом эта практика просто перешла и на конституцию – все же первые из них в своем современном виде начали появляться еще в конце XVIII века.

 

Вопрос об упоминании Бога был поднят и при написании конституции Евросоюза, которую разрабатывали всю первую половину нулевых. Особо религиозные страны Европы вроде Польши грозились голосовать против подписанного в 2004 году проекта, в том числе из-за отсутствия в нем «божественных» отсылок. Тогда возникла масштабная общественная дискуссия, к которой подключился и папа римский, поляк Иоанн Павел II.

 

«Чтобы Европа была построена на прочных основах, она должна опираться на подлинные ценности, берущие свое начало во всеобщем моральном праве, вписанном в сердце каждого человека. ...Принимая во внимание то, что сказано выше, хотел бы еще раз обратиться к авторам будущего конституционного договора Европейского союза, чтобы в нем нашлось место для обращения к европейскому религиозному наследию, а в особенности к христианскому», – заявил тогда папа в своем обращении «Церковь в Европе».

 

Иоанн Павел II упирал на то, что все основные достижения европейской цивилизации – искусство, право и философия в том числе – основывались на христианских, евангелических ценностях. Однако голоса оппонентов, говоривших о «религиозной нейтральности» и свободе вероисповедания, все же оказались сильнее. В 2007 году страны ЕС подписали упрощенный Лиссабонский договор, где не было даже намека на какие-либо идеологические и нравственные аспекты.

 

Какие бывают упоминания

 

Если говорить строго, есть два основных вида «божественных» отсылок в законодательных документах, и у обоих есть собственное латинское название. Первый, invocatio dei, означает прямой призыв к Богу. Типичные примеры:

 

Греция: «Во имя Святого и Единосущного и неделимой Троицы...»;

 

 

Кувейт: «Во имя Аллаха, благодетельного и милосердного, мы, Абдулла аль-Салим аль-Сабах (эмир)...»;

 

Филиппины: «Мы, суверенный филиппинский народ, умоляем о помощи Всемогущего Бога...»;

 

Швейцария: «Во имя Всемогущего Бога! Швейцарский народ и кантоны, чувствуя ответственность перед Творением...».

 

И так далее – везде есть прямой призыв к Богу. Но выделяют также и nominatio dei – когда Творец упоминается косвенно, как некий свидетель или опекун. К примеру, именно в таком виде он присутствует в конституциях Германии и Украины. Украина стала вообще единственной страной бывшего СНГ, в конституции которой есть прямое упоминание Бога.

 

Украина: «...Осознавая ответственность перед Богом, собственной совестью, предшествующими, нынешним и грядущими поколениями...»;

 

Германия: «Осознавая свою ответственность перед Богом и человеком...»;

 

Бразилия: «Мы..., под защитой Бога, обнародуем эту Конституцию»;

 

 

Мавритания: «Полагаясь на всемогущество Аллаха, народ Мавритании провозглашает...»;

 

Польша: «Мы, пoльский народ, всe грaждaнe рeспублики, кaк вeрующиe в Бoгa, являющeгoся истoчникoм истины, спрaвeдливoсти, дoбрa и крaсoты, тaк и нe рaздeляющиe этой вeры...».

 

Эти два принципа – основные. Однако есть и третий – некий намек на «божественное», «христианское» или просто «сверхъестественное». Это тоже довольно популярный вариант. Например, российский вариант с его «верой в добро» или «объединением общей судьбой» сюда вполне подходит. Из других примеров:

 

Чехия: «...полные решимости сообща беречь и развивать полученное в наследство природное и культурное, материальное и духовное богатство...»;

 

Норвегия: «Наши ценности происходят из христианского и гуманистического наследия...».

 

В подавляющем большинстве стран наличие или отсутствие слов о Боге, как правило, не несет в себе никакой юридической нагрузки, и в судебной практике не применяется. Но это сейчас. Прецеденты все же были.

 

Например, в Ирландии, где в конституции есть и «Божественный Господь», и Святая Троица, и Иисус Христос. В 1983 году ирландский юрист Дэвид Норрис пытался через суд добиться отмены закона об уголовной ответственности за гомосексуализм. Один из отклонивших его апелляции судей, объявляя о своем решении заметил, что люди, принимавшие конституцию страны, явно руководствовались христианскими убеждениями, согласно которым «содомия» в любых ее проявлениях неприемлема. Однако спустя 10 лет закон все же отменили, а в 1996-м судьям страны запретили принимать во внимание преамбулу конституции.

 

https://vz.ru/questi.../3/1021642.html

[Марион]

Как-то очень пафосно и размыто? Вера в Бога требует уточнения.

Для уточнения есть символ веры и катехизис - для верующих. А для неверующих и уточнения не надо.

[Дмитрий]

Пчелы то ли под влиянием какой-то стигмы, то ли в ожидании подвоха решили соригинальничать: нет, мы не любим мед.

Я оригинальничать не буду и скажу прямо: да, мне нравится данная формулировка - с упоминанием Бога в Конституции.

 

Пчёлы любят мёд не в Конституции, а у себя в улье. Если в лесу развесить картинки с изображением мёда или этикетки от баночек с мёдом, пчёлам от этого ни холодно, ни жарко.

[Марион]

Народу у нас сколько есть, столько уж есть. Далее, варианты 1,2,5,6,7 означают нет, 3 и 4 означают да, остальные означают воздерживаюсь.

Будь опрос построен иначе, п.5 по идее должен обозначать ответ: "Да, я за упоминание Бога в Конституции, но формулировку требуется доработать\исправить\изменить", то есть ответ тоже бы означал скорее "да".

А у Вас получился другой ответ: "Формулировка такая плохая, что лучше без Бога Конституцию оставить, чем такое".

[Марион]

Пчёлы любят мёд не в Конституции, а у себя в улье. Если в лесу развесить картинки с изображением мёда или этикетки от баночек с мёдом, пчёлам от этого ни холодно, ни жарко.

У меня вообще-то более абстрактное сравнение.

Я к тому, что довольно странно, что некоторые христиане по данному вопросу оказываются в одном лагере с атеистом.

[Дмитрий]

Народу у нас сколько есть, столько уж есть. Далее, варианты 1,2,5,6,7 означают нет, 3 и 4 означают да, остальные означают воздерживаюсь.

Будь опрос построен иначе, п.5 по идее должен обозначать ответ: "Да, я за упоминание Бога в Конституции, но формулировку требуется доработать\исправить\изменить", то есть ответ тоже бы означал скорее "да".

А у Вас получился другой ответ: "Формулировка такая плохая, что лучше без Бога Конституцию оставить, чем такое".

 

В тексте поправки упоминается не Бог, а вера в Него, переданная предками. Переданная предками, Марион! То есть, вот ровно то, что передано нынешним россиянам их предками, и вносится в текст Конституции. Марион, в Конституцию вносится не Православие, а вот эта бессмыслица, которая находится под видом Православия в головах у 100 миллионов россиян.

[Дмитрий]

Пчёлы любят мёд не в Конституции, а у себя в улье. Если в лесу развесить картинки с изображением мёда или этикетки от баночек с мёдом, пчёлам от этого ни холодно, ни жарко.

У меня вообще-то более абстрактное сравнение.

Я к тому, что довольно странно, что некоторые христиане по данному вопросу оказываются в одном лагере с атеистом.

 

А не надо мыслить лагерями.

 

Марион, а что не так с Вашим сравнением? Замечательное же сравнение - пчёлы, мёд, вот это всё. Пчёлы любят мёд и равнодушны к бумажкам с его изображением. Всё логично.

[Марион]

Но если сейчас принять эту формулировку, 100 миллионов взрослых россиян могут подумать, что они реально во что-то верят.

Я Вас умоляю. Нигде в приведенной в старттопике формулировке ничего подобного не говорится. А говорится только лишь о передаче идеалов и веры в Бога, саму же веру осуществляет или не осуществляет сам человек - и уже от того рефлексирует/может подумать о себе то или другое.

Вот человеку родители передают наследство - материальное, духовное и т.д. Человек может отказаться от него, пустить по ветру, неразумно распорядиться им, или наоборот, умножить переданное ему богатство на благо себе и своим детям. Но решает о своем выборе только сам наследник. Идентифицирует себя в качестве разумного или неразумного распорядителя тоже он. Может и возомнить о себе, да. Но это какой-то крайний случай. А Вы этот крайний случай зачем-то (зачем?) приписали 100 миллионам взрослых россиян скопом.

 

Что они реально получили от предков какую-то веру,

Но ведь это факт. Так оно и было.

"Сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога..." -это же не что иное как традиция! Вы как католик отрицаете традицию?

Церковь Христова существует две тысячи лет, Предание сохраняет и передает нам через века Слово Божие. До нынешнего дня.

Государство Российское существует тысячу лет. В подавляющем большинстве своих форм оно самым тесным образом было связано с Церковью Христовой. Да, пребываемая в нем Церковь была в отделенном виде, да, творилось масса безобразий, несовместимых как с христианским учением, так и с человечностью. Пусть в ужасных обстоятельствах, но идеалы и вера в Бога передавались и передаются. Христианину сложно это отрицать. Православным и католикам - тем более. Иначе нужно отрицать наличие Церкви Христовой в России здесь и сейчас.

 

что именно вот эту кашу в их головах следует передать далее потомкам.

Переданные нам "идеалы и вера" в любом случае относятся к долженствованию, а также к залогу веры, хранящемуся в Церкви и не совпадают с бытовыми народными представлениями.

В реальности же мы действительно не дотягиваем до идеалов и не всегда держимся положений веры. Но это не только мы, это у всех так - просто в силу слабости человеческой природы. Во всех странах, где в конституциях есть упоминание о Боге - разве там везде есть подобный призыв "передавать кашу дальше"? Везде это упоминание лучше убрать?

Для того, чтобы каши в головах не было, как раз и нужна особая миссия Церкви. Плохо, если она недостаточна. Но это не повод не принимать данную формулировку.

 

Это губительный самообман и потворствовать ему не следует.

В чем самообман и где? Я Вас не понял и возражения не принимаю. Попробуйте, пожалуйста, пояснить другими словами Вашу мысль.

[Марион]

В тексте поправки упоминается не Бог, а вера в Него, переданная предками. Переданная предками, Марион! То есть, вот ровно то, что передано нынешним россиянам их предками, и вносится в текст Конституции. Марион, в Конституцию вносится не Православие, а вот эта бессмыслица, которая находится под видом Православия в головах у 100 миллионов россиян.

См. выше.

[Helena]

Мне мои предки передали только атеизм.