Марион Опубликовано 24 мая, 2021 Поделиться Опубликовано 24 мая, 2021 St. Thomas Aqinas. De aeternitate mundi При том, что мы, в соответствии с католической верой, признаем, что мир имел начало своего существования, имеется сомнение: возможно ли, чтобы мир существовал вечно. И для того, чтобы выявить истину в данном вопросе, прежде всего необходимо определить, в чем мы согласны с нашими оппонентами [1], а в чем наши точки зрения не совпадают. Ибо если речь идет о том, что помимо Бога вечно может существовать нечто, что, тем не менее, не было Им произведено, то это - отвратительное заблуждение не только с точки зрения веры, но и с точки зрения философов, которые признавали и доказывали, что все, что каким-либо образом существует, не может существовать, если не причинено Тем, Кто обладает высшим и истиннейшим существованием. Но если речь идет о том, что нечто было всегда и, тем не менее, все то, что в нем есть, было причинено Богом, то следует рассмотреть, возможно ли это. А утверждение, что это невозможно, основывается либо на том, что Бог не мог сотворить нечто, существующее вечно, либо на том, что этого не могло произойти, даже если бы Бог и мог сотворить [такое вечное сущее]. Что касается первого, то здесь все солидарны в том, что Бог мог, в силу своего всемогущества, сотворить нечто, что было всегда. Остается, следовательно, рассмотреть, возможно ли, чтобы нечто существовало всегда. И если скажешь, что этого не может быть, то данное [утверждение] может пониматься двояко, т.е. может иметь два основания истинности: 1) отсутствие пассивной потенции; 2) противоречивости в понятии [2]. Исходя из первого, можно сказать, что до того, как ангел был создан, ангел не мог возникнуть, поскольку его существованию не предшествовала некая пассивная потенция, ибо он не был создан из предсуществовавшей материи; тем не менее, Бог смог создать ангела и Он смог сделать так, чтобы ангел возник, поскольку Бог создал его и ангел был создан. И при таком понимании [творения] следует безоговорочно признать, в соответствии с верой, что творение не может существовать вечно, поскольку допускать такое - значит предполагать, что пассивная потенция существовала всегда, а это еретично. Однако из этого не следует, что Бог не мог сделать так, чтобы возникло нечто вечно сущее. Что касается второго, то нечто не может существовать по причине противоречивости в понятии так же, как утверждение и отрицание не могут одновременно быть истинными. При этом некоторые говорят, что Бог может создать таковое [т.е. самопротиворечивое], а другие утверждают, что такового не может создать даже Бог, поскольку это - ничто. Однако, очевидно, что Бог не может сделать так, чтобы [самопротиворечивые вещи] существовали, поскольку утверждение их существования опровергает само себя. Но если, тем не менее, предполагается, что Бог может сделать, чтобы таковое существовало, то данная точка зрения не является еретической, хотя, с моей точки зрения, ложна так же, как содержащее противоречие высказывание «того, что было, не было». Поэтому Августин [пишет] в книге Против Фавста, что «всякий, кто говорит: «Если Бог всемогущ, то пусть Он сделает, чтобы не было того, что было», не понимает, что он говорит: «Если Бог всемогущ, то пусть Он сделает, чтобы истинное стало ложным благодаря тому самому, что оно истинно» [3]. Тем не менее, многие великие мужи [4] благочестиво утверждали, что Бог может сделать бывшее не-бывшим, и это не считалось ересью. Следовательно, надлежит рассмотреть, возникает ли логическое противоречие между следующими двумя понятиями: «быть сотворенным Богом» и «существовать вечно». И вне зависимости от того, какова здесь истина, точка зрения, согласно которой Бог может сделать так, чтобы некое Его творение существовало вечно, не является еретической. Я полагаю, что если бы логическое противоречие имело место, то данная тока зрения была бы ложной, а если логического противоречия нет, то она не является ни ложной, ни невозможной, ибо в данном случае было бы ошибочно говорить иное. В самом деле, поскольку всемогущество Божие превосходит всякую силу и всякое понимание, то явно отрицает божественное всемогущество тот, кто утверждает, что среди творений можно помыслить нечто такое, что не может быть создано Богом. И пример о грехах, которые, насколько они от себя, суть ничто. Следовательно, весь вопрос заключается в том, противоречат ли друг другу «быть творением Бога в отношении всей своей субстанции» и «не иметь начала существования», или нет. А то, что не противоречат, показывается так. Если они противоречат, то по одной из двух причин, или по двум сразу: 1) необходимо, чтобы действующая причина предшествовала следствию по длительности [5]; 2) необходимо, чтобы не-существование по длительности предшествовало существованию, поскольку говорится, что сотворенное Богом возникло из ничего. Во-первых, я покажу, что не необходимо, чтобы действующая причина, т.е. Бог, предшествовала своему следствию по длительности, если бы Он Сам захотел, [чтобы не предшествовала]. Во-первых, [я доказываю это] так. Не необходимо, чтобы какая-либо причина, производящая свое следствие мгновенно, предшествовала ему по длительности. Но Бог есть причина, производящая свое следствие не посредством движения, но мгновенно. Следовательно, не необходимо, чтобы Бог по длительности предшествовал своему следствию. Первое явствует по индукции: [так обстоит дело] во всех случаях мгновенного изменения, например, в случае просвещения и т.п. Но это можно доказать и посредством умозаключения. В любой момент, в который полагается существование вещи, можно полагать и начало ее действия. Это очевидно во всем возникающем, поскольку в тот момент, в какой огонь начинает существовать, он начинает и нагревать. Но в мгновенном действии начало и конец действия одновременны, более того, тождественны, как во всем неделимом. Следовательно, в любой момент, в который полагается действующее, производящее свое мгновенное действие, может полагаться и конец его действия. Но конец действия единовременен с самой произведенной [вещью]. Следовательно, понятие о причине, производящей мгновенное действие и не предшествующей [при этом] своему причиненному по длительности, непротиворечиво. А противоречие наблюдается в случае причин, производящих свои следствия посредством движения, поскольку необходимо, чтобы начало движения предшествовало его концу. Но поскольку люди обычно наблюдают действия, осуществляемые посредством движения, то они с трудом понимают, что действующая причина [может и] не предшествовать своему следствию по длительности. И поэтому они, несведущие во многом и мало понимающие, легко делают [неправильные] выводы. И этот довод нельзя обойти, [аргументируя], что Бог есть причина, действующая по [своей] воле, поскольку ни воля, ни действующее по [своей] воле равным образом не должны с необходимостью предшествовать своему действию по длительности; это допустимо только в случае, что действию предшествует длительное размышление, но этого мы не допускаем в отношении Бога [6]. Кроме того. Причина, производящая всю субстанцию вещи, не менее властна в произведении всей субстанции, чем причина, производящая форму, при произведении формы, даже больше, поскольку она действует не выводя [составную вещь] из потенции материи, как действует то, что производит только форму. Но определенное действующее, которое производит только форму, властно над тем, чтобы форма, им производимая, существовала в любое время, когда существует оно само, что очевидно в случае света Солнца Следовательно, куда скорее Бог, производящий всю субстанцию вещи, может сделать так, чтобы Его причиненное существовало всегда, когда существует Он. Кроме того. Если причина существует в определенный момент времени и не может в этот же момент времени произвести свое следствие, то это так потому, что причине недостает чего-то для полноты, ведь полная причина и [ее] причиненное одновременны. Но полноте Бога не может чего-либо недоставать. Следовательно, его причиненное может полагаться существующим всегда, пока существует Он, и потому Он не должен с необходимостью ему [т.е. причиненному] предшествовать по длительности. Кроме того. Воля водящего нисколько не уменьшает его силу, и прежде всего это относится к Богу. Но все те, кто опровергает доводы Аристотеля, посредством которых обосновывается вечность вещей, [произведенных] Богом, на основании того, что одно и то же всегда производит одно и то же, утверждают, что это имело бы место в случае, если бы Бог действовал не по воле, [но по необходимости природы]. Таким образом, даже если предполагается, что Бог действует по [своей] воле, из этого, тем не менее, не следует, что Он не может сделать так, чтобы Его причиненное существовало всегда. И ясно, таким образом, что в том, что действующее не предшествует своему следствию по длительности, нет никакого противоречия, поскольку Бог не может сделать так, чтобы самопротиворечивое существовало. Теперь остается рассмотреть, не является ли самопротиворечивым утверждение о том, что нечто созданное существует всегда, на том основании, что его бытию по длительности необходимо должно предшествовать небытие, ибо говорится, что оно создано из ничего. Но то, что и здесь нет никакого противоречия, доказывается на основании слов Ансельма из 8 главы Монологиона, [где] он разъясняет, в каком смысле о творении говорится как о созданном из ничего. «Третье, - говорит он, - понимание высказывания «нечто было создано из ничего» таково: мы понимаем, что нечто создано, но нет ничего, из чего оно было бы создано. В сходном смысле, как представляется, о человеке, который опечален без причины, говорят как об опечаленном из-за ничего. Итак, если то, что выведено выше, трактовать именно в этом смысле, т.е. если кроме высшей сущности все создано этой высшей сущностью из ничего, т.е. не из чего-то, то из этого не следует никаких абсурдных выводов» [7]?. Из сказанного очевидно, что сообразно этой трактовке [положения «нечто было создано из ничего»] нет никакого порядка между тем, что было создано, и ничто, такого, что то, что было создано, было ничем, а затем стало чем-то. Кроме того. Допустим, что предлог «из» подразумевает действительный порядок, так что смысл [положения «нечто было создано из ничего»] таков: творение создано из ничего, т.е. создано после ничто; в этом случае «после» безусловно предполагает порядок. Но [термин] «порядок» может употребляться в разных значениях: [имеется порядок] по длительности и [порядок] по природе. Если, следовательно, собственное и частное не следует из общего и универсального, то не необходимо, чтобы вследствие того, что творение называется существующим после ничто, оно было ничем по длительности до того, как стало чем-то; но этого вполне достаточно, чтобы оно было не сущим по природе раньше, чем сущим. В самом деле, то, что соответствует чему-либо как таковому, по природе предшествует тому, чем оно обладает от другого. Но творение обладает бытием только от другого, а рассматриваемое как предоставленное само себе, оно есть ничто; поэтому ему по природе прежде [подходит] ничто, нежели бытие. И из этого не следует, что творение есть одновременно ничто и сущее, поскольку нет первенствования [ничто] по длительности. В самом деле, речь идет не о том, что творение, если оно было всегда, какое-то время оно было ничем, но о том, что его природа такова, что оно было бы ничем, будь оно предоставлено само себе. [То же и в случае], если бы мы стали утверждать, что воздух всегда был просвещаем Солнцем: следовало бы сказать, что воздух стал просвещенным от Солнца. И поскольку все, что становится, становится из несовпадающего, т.е. из того, что не совпадает по бытию со становящимся, то следует сказать, [воздух] становится просвещенным из не-просвещенного или темного, но не в том смысле, что некогда он был не-просвещенным или темным, а в том, что он был бы таковым в случае, если Солнце предоставило бы его самому себе. И это совершенно очевидно на примере звезд и небесных сфер, которые иллюминируются Солнцем. И так, следовательно, очевидно, что в словах о том, что нечто создано и при этом было всегда, не заключено никакого противоречия. В самом деле, если здесь было бы какое-либо противоречие, то непонятно, почему его не обнаружил Августин. Это был бы наивернейший путь к опровержению [учения] о вечности мира, однако Августин, который приводит в XI и XII книгах О граде Божием множество аргументов против вечности мира, совершенно его игнорирует. Напротив, представляется даже, что он считал, что в этом нет никакого логического противоречия в понятиях. Поэтому он говорит в 31 главе X книги О граде Божием о платониках: «Они некоторым образом поняли это так, что [творение имеет] начало не во времени, но в смысле преемства. Ибо они говорят: «Если бы нога от века стояла на песке, то от века был бы и след под нею; однако никто не усомнился бы, что след возник благодаря ей, и что одно не было раньше другого - при том, что одно создано другим Так, - утверждают они, - и мир, и созданные в нем боги существовали в нем вечно при вечном существовании сотворившего их, и в то же время были сотворены» [8]. Но Августин нигде ничего не говорит о том, что этого невозможно помыслить, напротив, он аргументирует против них иначе. Также он говорит в 4 главе XI книги: «Те, кто признает, что мир создан Богом, но, тем не менее, считает, что мир получил начало не во времени, но по творению, т.е. неким едва понятным способом всегда был сотворенным, хотя и утверждают нечто и т.д.» [9]. А причина того, почему [этот способ] трудно понять, затронута в первом аргументе [10] . Непонятно также, каким образом знаменитейшие философы не заметили здесь никакого противоречия. В самом деле, Августин пишет в 5 главе той же книги, аргументируя против тех, о ком он упоминал в предшествующем рассуждении, что «здесь мы имеем дело с теми, кто, как и мы, считает, что Бог есть Творец всех тел и всего естественного, которое не является Им» [11]; и о них же он далее говорит, что «эти самые философы превосходят прочих по достоинству и авторитету» [12]. И то же будет ясно [любому] внимательному исследователю слов тех, кто придерживался учения о вечности мира, полагая, тем не менее, что он был сотворен, и не видел в этом никакого противоречия. Следовательно, те, кто столь тонко это противоречие чувствуют, являются единственными [учеными] мужами и с ними родилась мудрость. Но поскольку оппоненты приводят некоторые авторитетные высказывания в защиту своей [точки зрения], то следует показать, что эти высказывания не могут служить прочной основой [для их позиции]. В самом деле, Дамаскин пишет в 8 главе I книги [О вере православной],что «то, что приведено к бытию из ничто, по своей природе не может быть совечным тому, что существует безначально и всегда». И Гуго Сент-Викторский в начале своей книги О таинствах говорит, что «несказанная всемогущая сила не могла иметь иную, совечную себе [силу], которая помогала бы ей в творении» [13]. Но смысл этих и подобных высказываний разъясняется благодаря словам Боэция в конце Утешения философией: «Некоторые, услышав, что Платон считал, что этот мир не имел начала во времени и не будет иметь конца, неверно заключают, что сотворенный мир, таким образом, совечен Творцу. Ибо очевидно, что вести бесконечную жизнь во времени, которую Платон приписывает миру - это одно, а быть всеобъемлющем наличием бесконечной жизни, что характерно только для божественного разума» [14]. Из этого также ясно, что возражение некоторых, полагающих, что в таком случае творение станет равным по длительности Богу, недейственно, поскольку ничто, кроме Бога, не является неизменным. И это очевидно из слов Августина в 15 главе XII книги О граде Божием: «Но так как течение времени происходит благодаря изменениям, то время не может быть со-вечным неизменной вечности. И по этой причине, хотя бессмертие ангелов не протекает во времени и не может быть ни прошедшим, как если бы его уже не было, и ни будущим, как если бы его еще не было, тем не менее, их движения, которые они совершают во времени, переходят из будущего в прошедшее. И поэтому они не могут быть совечными Творцу, о Котором нельзя сказать, что в Его движении или было то, чего уже нет, или будет то, чего еще нет»[15]. И подобное он говорит в VIII книге Комментария к Книге Бытия: «Поскольку природа Троицы совершенно неизменна, то она вечна в том смысле, что ничто не может быть ей совечно» [16]. И то же самое Августин пишет в XI книге Исповеди [17]. Также те, [кто пытается доказать, что мир не может существовать вечно], приводят в защиту своей позиции аргументы, которые выставляли и опровергали философы. Главнейшим среди них является аргумент от бесконечного [числа] душ: если бы мир существовал вечно, то одновременно необходимо существовало бы бесконечное [число] душ, [что невозможно]. Но этот аргумент неуместен, поскольку Бог мог сотворить мир без людей и душ или сотворить людей тогда, когда их сотворил, даже если весь [остальной] мир и был сотворен от века. Таким образом, после [отделения от] тел не осталось бы бесконечного [числа] душ. И, кроме того, еще не доказано, что Бог не мог бы сделать так, чтобы бесконечное [число душ] существовало [одновременно] актуально. Есть и другие аргументы, но я не буду опровергать их сейчас, поскольку они либо опровергнуты в иных местах, либо настолько слабы, что из их собственной слабости, как представляется, выводима возможность противного. [1] Оппонентами Фомы являются консервативно настроенные теологи из среды белого духовенства и францисканского ордена. [2] Традиционный способ доказательства невозможности вечности творения (см., напр. Генриха Гентского: Quodlibet I, q 7-8.) заключается в несовместимости понятий «творение» и «вечное существование». [3] August., Contra Faustum, XXVI,5 (PL 42,481) [4] Среди тех, о ком говорит Фома, можно назвать, например, Петра Дамиани (См. Petrus Damiani, De div. omnipot., cap. 4 (PL145,601)) [5] Когда речь идет о длительности (duratio), не всегда имеется в виду временной промежуток; особенно очевидно это в случае творения мира, поскольку, даже если и допустить, что мир не вечен, нельзя сказать, что до мира было время, ибо время как мера движения возникло вместе с первым движением, то есть с миром. [6] Поскольку Бог знает все и всегда, мы не можем допустить, что какому-либо Его действию необходимо должно предшествовать некое рассуждение [7] Anselmus Cant. Monologium, 8 (PL 158, 156) [8] August., De civ. Dei, X, 31 (PL 41, 311) [9] Ibid, XI, 4 (PL 41, 319) [10] См. выше: «поскольку люди обычно наблюдают действия, осуществляемые посредством движения, то они с трудом понимают, что действующая причина [может и] не предшествовать своему следствию по длительности. И поэтому они, несведущие во многом и мало понимающие, легко делают [неправильные] выводы» [11] Ibid. 5 (PL 41,320) [12] Ibid, 6 (PL 41, 321) [13] Hugo de S. Victore, De sacr., I, 1 (PL 176, 187) [14] Boeth., De cons., prosa VI (PL 63, 859) [15] August., De civ. Dei, XII, 15 (PL 41, 364) [16] De Gen., VIII, 23, n.44 (PL 34, 826) [17] Confess., XI, 30, n.40 (PL 32, 826) (пер. Аполлонов А.В. По изданию: Фома Аквинский. Сочинения. М., Едиториал УРСС, 2002, с. 118-133) https://comiter-478....l.com/6172.html 2 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Neta Опубликовано 28 января, 2022 Поделиться Опубликовано 28 января, 2022 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Марион Опубликовано 11 августа, 2022 Автор Поделиться Опубликовано 11 августа, 2022 Но поскольку люди обычно наблюдают действия, осуществляемые посредством движения, то они с трудом понимают, что действующая причина [может и] не предшествовать своему следствию по длительности. И поэтому они, несведущие во многом и мало понимающие, легко делают [неправильные] выводы. (Перевод Аполлонова). - Multorum inexperti ad pauca respicientes facile enuntiant. Несведущие во многом при поверхностном подходе легко делают [неправильные] выводы. - может так.Св. Фома причем, употребляет эту цитату также в проповеди "Beata gens" и приписывает ее Аристотелю. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти