Закон достаточного основания и доказательства бытия Бога

[Владимир М.]

В пособии по основному богословию священника Димитрия Лушникова встречаются не вполне понятные для меня пассажи. Например, в параграфе о космологическом доказательстве, где говорится о том, что всякая вещь или явление материального мира имеет своей причиной другую вещь, та следующую и т. д., автор пишет: "При этом весь мир, состоящий из таких условных предметов и явлений, не имеет объяснения своего существования в самом себе. Поэтому разум для объяснения происхождения и существования мира необходимо требует остановки на таком бытии, которое бы уже не нуждалось в дальнейшем основании, которое бы для самого себя являлось бы основанием. Таким бытием на достаточном основании может быть только бытие Абсолютное, которое причину Своего бытия имеет в Самом Себе и ничем не обусловливается в Своем бытии." И далее: "Космологическое доказательство опирается на два логических закона – закон причинности и закон достаточного основания. По требованию первого закона утверждается, что без первопричины мир, не имея истинной причины своего бытия, не мог бы существовать. По требованию второго закона, на достаточном основании истинной первопричиной мира может быть только Абсолютное безусловное Существо."

 

Нет ли здесь смешения логического основания и онтологического? Вообще что из себя представляет закон достаточного основания? Я так понимаю, это закон логики, согласно которому в выводе не может быть того, что не содержится в посылках. Скажем, у нас есть импликация: если идет дождь, то улицы мокрые. Факт наличия дождя является достаточным основанием утверждать, что на улице мокро. Если же мы допустим обратную импликацию, то закон достаточного основания будет нарушен: то, что улицы мокрые, еще не означает, что идет или прошел дождь, может, поливалка проехала. В книге же речь как будто идет о достаточном основании в смысле причины или первопричины. Или речь идет чисто о логике?

 

Затем рассказывается о критике Кантом космологического доказательства: "Злоупотребление законом достаточного основания в доказательстве Кант видит в том,что оно произвольно трактует мир как нечто случайное, не имеющее в себе самом достаточного основания для своего бытия. Он считал, что если все частное и отдельное в мире условно, то это еще не значит, что мир как целое должен иметь причину вне себя. Хотя отдельные предметы появляются и исчезают, в целом мир продолжает существовать. Поэтому Вселенная как целое вполне может иметь бытие как нечто само в себе необходимое, как самобытное." Ну явно ведь это об онтологии, а не о логике!

 

Кстати, это ведь именно кантовское различие - между логическим и реальным основанием? Арсений Гулыга пишет: "Первой собственно философской работой Канта была его габилитационная диссертация "Новое освещение первых принципов метафизического познания". Кант исследует в ней установленный Лейбницем принцип достаточного основания. Он проводит различие между основанием бытия предмета и основанием его познания, реальным и логическим основанием. Реальным основанием движения света с определенной скоростью служат свойства эфира. Основание для познания этого явления дали наблюдения за спутниками Юпитера. Было замечено, что вычисленные заранее затмения этих небесных тел наступают позднее в тех случаях, когда Юпитер находится на наиболее удаленном расстоянии от Земли. Отсюда сделали вывод, что распространение света протекает во времени, и была вычислена скорость света. В этих рассуждениях зародыш будущего дуализма: мир реальных вещей и мир наших знаний не тождественны."

 

Где бы можно было бы познакомиться с этой работой Канта? Она вообще переводилась на русский язык, другие европейские языки или существует только на немецком?

[Neta]

Это произведение можно найти в 1-м томе восьмитомника собрания сочинений И. Канта. Можно скачать http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KANT_Immanuil/_Kant_I..html

[Владимир М.]

Это произведение можно найти в 1-м томе восьмитомника собрания сочинений И. Канта. Можно скачать http://publ.lib.ru/A...l/_Kant_I..html

Спасибо, Наташа! А я сам что-то гуглил и не нагуглил. В общем, гугльшик из меня еще тот...

[Neta]

Отче, посмотри, есть ли этот текст. Я скачивать не стала. Кант мне не по зубам уже.

[Марион]

Первый том собрания сочинений, работа 1755г.

Также в первом томе - "Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога", 1763 г. Обе работы докритического периода.

 

Можно еще посмотреть "Лекции о философском учении о религии" Канта.

 

https://bookskeeper.ru/knigi/psihologiya-filosofiya/149932-lekcii-o-filosofskom-uchenii-o-religii.html

 

Эта работа переведена на русский язык недавно, в шеститомнике и восьмитомнике Канта ее нет. Перевела Людмила Крыштоп (московская католичка, преподает в школе катехизаторов).

Работа основана на лекциях середины 1780-х годов, то есть уже после выхода "Критики чистого разума".

Ну и самое "Критику чистого разума" (и "Пролегомены") тоже можно посмотреть.

[Владимир М.]

Отче, посмотри, есть ли этот текст. Я скачивать не стала. Кант мне не по зубам уже.

Написано, что есть. Я скачал, но еще не открывал файл.

[Владимир М.]

В кантовском "Новом освещении" среди прочего содержится диалог-дискуссия вольфианца и крузианца о свободе воли. Крузианство - учение немецкого философа Крузия или Крузиуса, сведения о котором не так-то просто найти в учебниках по философии или философских словарях. В Википедии сказано, что Крузиус критиковал сформулированный Лейбницем принцип достаточного основания, которому посвящена эта тема. В качестве критерия истины Крузиус предложил мыслимость: ложно то, что не мыслимо; то, что не мыслимо как ложное, - истинно. Что всё это означает практически, и где об этом можно почитать?

[Марион]

Недавно вышла книга уже упомянутой Л. Крыштоп "Мораль и религия в философии немецкого Просвещения" (докторская диссертация автора). В ней есть и рассмотрение закона достаточного основания Вольфа, и его критики со стороны Крузия, и еще много чего. Книга основательная, содержание академическое. По докантовской немецкой философии - по-моему, не имеет аналогов.

 

В сети пока вроде никто не выкладывал.

В России книга сейчас есть в продаже. Как в Харькове - не знаю.

[Владимир М.]

Большое спасибо за такую подсказку! Заказал книгу здесь.

 

Оглавление диссертации:

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

ГЛАВА 1. НЕМЕЦКОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ И ЕГО СПЕЦИФИКА

 

ГЛАВА 2. МОРАЛЬ И РЕЛИГИЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ПРО- 36 СВЕЩЕНИЯ В ГЕРМАНИИ

 

$ 1. Хр. Томазий: начало Просвещения в Германии

 

1.1. Учение о морали

 

1.2. Религия и церковь

 

1.3. Религия и государство

 

1.4. Итоги 69 $ 2. Феномен религиозного Просвещения: учение пиетизма

 

2.1. Пиетизм: объем понятия

 

2.2. Основные положения пиетизма

 

2.3. Воспитательная система пиетизма

 

2.4. Учение о «новом рождении»

 

2.5. Моральное учение пиетизма

 

2.6. Учение Лютера и пиетизм

 

2.7. Итоги: пиетизм и Просвещение 106 $ 3. Мораль и религия в философии Хр. Вольфа

 

3.1. Хр. Вольф в контексте немецкого Просвещения

 

3.2. Моральная философия Вольфа

 

3.3. Закон достаточного основания в философии Вольфа

 

3.4. Естественный закон

 

3.5. «Речь о практической философии китайцев» (1721)

 

3.6. Бог в философии Вольфа

 

3.7. Обязанности по отношению к Богу

 

3.8. Вольф и пиетизм

 

3.9. Итоги 161 $ 4. Мораль и религия в философии Хр. А. Крузия

 

4.1. Критика закона достаточного основания и закон достаточной 167 причины

 

4.2. Свобода воли человека

 

4.3. Божественный закон как основа практической философии 176 Крузия

 

4.4. Добродетель и благоразумие

 

4.5. Божественное Откровение и церковные установления

 

4.6. К вопросу о возможном влиянии Крузия на Канта

 

4.7. Итоги

 

ГЛАВА 3. МОРАЛЬ И РЕЛИГИЯ В ЭПОХУ ЗРЕЛОГО ПРО- 190 СВЕЩЕНИЯ В ГЕРМАНИИ. НЕОЛОГИЯ

 

$ 1. Неология: общая характеристика

 

$ 2. И.И. Шпальдинг о морали и религии

 

2.1. Шпалдинг и его «Размышление о предназначении человека»

 

2.2. «Религия, дело человека» (1797)

 

2.3. Христианство и естественная религия

 

2.4. Религия и внешние обряды

 

2.5. Религия и религиозные чувства

 

2.6. Шпальдинг о религиозной критике и Просвещении

 

2.7. Итоги 230 $ 3. Неологи и церковное догматическое вероучение

 

3.1. Умеренная неология и историческая герменевтика

 

3.2. Радикальная теология Просвещения: Г.С. Реймарий

 

3.3. Теологические взгляды Г.Э. Лессинга и неология

 

3.4. Итоги

 

ГЛАВА 4. МОРАЛЬ И РЕЛИГИЯ В ЭПОХУ ПОЗДНЕГО ПРО- 261 СВЕЩЕНИЯ В ГЕРМАНИИ

 

$ 1. Позднее Просвещение: общая характеристика 261 $ 2. М. Мендельсон о морали и Боге: концепция религиозного плю- 266 рализма

 

2.1. Мендельсон о Просвещении и предназначении человека

 

2.2. Теория познания Мендельсона

 

2.3. Практическая философия Мендельсона

 

2.4. Мендельсон о Боге и возможности доказательства его суще- 292 ствования

 

2.5. Мендельсон о государстве и церкви

 

2.6. Итоги: М. Мендельсон в истории европейской философии 322 $ 3. И. Кант и его проект моральной религии разума

 

3.1. Кант о Просвещении

 

3.2. Сущность религии и ее взаимосвязь с моралью

 

3.3. Особенности рассмотрения религии и морали в «Религии в 341 пределах только разума» (1793)

 

3.4. Царство Божие на земле: видимая и невидимая церкви

 

3.5. Кант о разных религиях

 

3.6. Священное Писание и догматическое вероучение

 

3.7. Свобода совести и веротерпимость

 

3.8. Рецепция взглядов Канта и их дальнейшее развитие

 

3.9. Итоги

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИЙ

 

БИБЛИОГРАФИЯ

[Владимир М.]

Недавно вышла книга уже упомянутой Л. Крыштоп "Мораль и религия в философии немецкого Просвещения" (докторская диссертация автора). В ней есть и рассмотрение закона достаточного основания Вольфа...

Гулыга пишет, что закон сформулирован Лейбницем. Хотя, собственно, кто такой Вольф? Он скорее не оригинальный философ, а систематизатор Лейбница. Так что, перефразируя классика, можно сказать, мы говорим Лейбниц, подразумеваем - Вольф...

[Марион]

Гулыга пишет, что закон сформулирован Лейбницем. Хотя, собственно, кто такой Вольф? Он скорее не оригинальный философ, а систематизатор Лейбница. Так что, перефразируя классика, можно сказать, мы говорим Лейбниц, подразумеваем - Вольф...

Лейбниц - креативен, умница, но... случайный человек в философии. Придворный, склонный к шарму, афоризмам и хайпу...

Много Вы у него капитальных трудов знаете?

"Теодицея"? "Новые опыты..."? "Монадология"? Все не то...

А Вольф - университетский сухарь, который Лейбница "пристроил" куда надо. Через кого его учение стало известно, по крайней мере в Германии.

[Владимир М.]

Крузий считал Лейбница более глубоким философом, чем Вольф, но Лейбниц не дал точной формулировки закону достаточного основания, как это сделал Вольф. Предметом критики Крузия стало распространение Вольфом данного закона на поступки человека, что вело к детерминизму, упразднению свободной воли. Хотя сам Вольф свободную волю не отрицал, но в этом аспекте у него есть определенная непоследовательность. Изменено 3 декабря, 2021 пользователем Владимир М.

[Владимир М.]

Крузий говорил о необходимости разграничивать основание бытия и основание познания, и против последнего философ, конечно же, не восставал. Таким образом, Крузий оказал значительное влияние на Канта, у которого, как мы видели выше, уже в ранних работах видно различие между реальным и логическим основанием. Причем Крузий тем самым критикует не просто Вольфа, он отрицает традиционную метафизику, для которой характерна онтологизация логики (если нечто логически обосновано, то оно действительно существует) и готовит почву для критики Кантом онтологического основания бытия Бога.

 

Это я уже Крыштоп пересказываю. Так что же получается, автор упомянутого в старт-топике пособия мыслит, можно сказать, по-вольфиански, смешивая, как я уже заметил, онтологическое и логическое основание? Хотя такое смешение не выдумка Вольфа, не получается ли, простите за тавтологию, что отсылка к закону достаточного основания в космологическом доказательстве не имеет достаточного основания?

[Владимир М.]

https://www.youtube.com/watch?v=B08_3LhYM-Q&ab_channel=%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%BC%D1%8B

 

Интервью с Людмилой Крыштоп.

Изменено 3 декабря, 2021 пользователем Владимир М.

[Владимир М.]

Оказывается, Шопенгауэр написал диссертацию на тему "О четверояком корне закона достаточного основания".