Перейти к содержанию

Размышления о свободе и счастье


 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

На могиле известного греческого писателя Никоса Казандзакиса выбита эпитафия: «Я ничего не боюсь, я ни на что не надеюсь. Я свободен». Эта фраза, ставшая знаменитой благодаря Казандзакису, на самом деле принадлежит античному философу родом с Кипра ? Демонакту.

 

Вот что пишет другой древний философ, Лукиан Самосатский, составивший жизнеописание Демонакта: «На вопрос одного человека, как, по его мнению, следует определить счастье, Демонакт ответил: «Счастлив лишь свободный». Собеседник возразил, что свободных — много. «Но я, — сказал Демонакт, — лишь того считаю свободным, кто ни на что не надеется и ничего не боится». «Да разве можно сыскать такого человека? — заметил тот. — Ведь все мы в большинстве случаев — рабы этих чувств». «Однако, — сказал Демонакт, — если ты задумаешься о делах человеческих, то обнаружишь, что они ни надежды, ни страха не стоят, ибо все преходяще: и печали, и радости».

 

Источник.

 

 

Правда интересно, как у Демонакта идут в паре эти два понятия - страх и надежда? Как раз перед своим недавним знакомством с Демонактом встретил высказывание, если не ошибаюсь, кого-то из стоиков, предложившего такое сильнодействующее лекарство (прямо антибиотик!) от страха: убей надежду! Как это - убить надежду? Ох уж эти философы! Уж с чем, с чем, а с подобной "психотерапией" христианин никак согласиться не может. Как мы обычно говорим? Надежда умирает последней, да? И вообще надежда - одна из трех кардинальных добродетелей. Но на самом деле в словах этих филососфов (стоика, чье имя я позабыл, и Демонакта) заключается истина: убей ложную надежду, - говорят они, ту надежду, которая в действительности имеет мало общего с христианской добродетелью. Именно об этой ложной надежде говорит псалмопевец: "Не надейтесь на князей, на сына человеческого, в котором нет спасения" (Пс 145:3). Подлинная надежда покоится на незыблемых Божьих обетованияъ. Надежда, которую нужно убить, - это то, что мы сами себе придумываем, исход событий, который субъективно представляется нам как благоприятный. Например, кто-то из наших близких тяжело болен. Мы не знаем, каким будет исход болезни, какова Божья воля в отношении этого человека, но при этом надеемся, что этот человек поправится. Что это значит - надеемся? Мы желаем его выздоровления и при этом полагаем, что выздоровление возможно. То есть такая надежда имеет два аспекта: наше желание и уверенность в возможности. При этом поскольку мы уверены лишь в возможности, то в нашем разуме сохраняется и вероятность иного, неблагоприятного с нашей точки зрения, исхода. Отсюда рождается страх, лишающий душевного мира и делающий человека несчастным. Не будь этой надежды, не было бы и страха. А альтернатива надежде - известно какая: да будет воля Твоя! Это и есть путь к счастью.

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 56
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

В случае с болящими близкими тяжело отказываться от надежды и страха.

 

В этом случае "несвобода" получается предпочтительнее. Маловажно, что она с чем то "преходящим" связана.

Но христианство-это все таки не стоицизм в чистом виде.

Изменено пользователем Vita.lt
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но христианство-это все таки не стоицизм в чистом виде.

Давно хотел спросить: есть ли для христианина альтернатива стоицизму? Или по-другому: может ли христианн не быть стоиком?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Буддисты в своём непредпочтении (теоретическом) одних вещей другим зашли дальше - они не предпочитают благо злу. Ну, они так говорят. А у стоиков всё же есть предпочтения, они предпочитают хорошие поступки плохим. Но пока есть предпочтения - есть страх и надежда. Так что, недоработка.

 

Мне же все эти разговоры о сохранении внутренней свободы кажутся несколько надуманными. Заключённый, опущенный сокпмерниками в низшую тюремную касту, сможет ли наслаждаться внутренней свободой, исполняя определённые этой касте обязанности? Никос Казандзакис, если, скажем, взять его плоскогубцами за палец и сдавить - будет ли свободен хотя бы не кричать? Прошу прощения за безобразность примеров, но только на таких, мне кажется, тема становится полностью ясной.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но христианство-это все таки не стоицизм в чистом виде.

Давно хотел спросить: есть ли для христианина альтернатива стоицизму? Или по-другому: может ли христианн не быть стоиком?

 

А что делает христианина стоиком?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но христианство-это все таки не стоицизм в чистом виде.

Давно хотел спросить: есть ли для христианина альтернатива стоицизму? Или по-другому: может ли христианн не быть стоиком?

 

В христианстве за больных молиться, заказывать Мессы , подавать записки на Литургию можно.

 

С надеждой, что они выздоровет. Ну и переживая, что если нет...

 

Это же счастье когда например человеку 50, 60 лет, а его мама и папа живут.

С этой перспективы отречение от надежды и страха как основа счастья -странновато.

Изменено пользователем Vita.lt
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но христианство-это все таки не стоицизм в чистом виде.

Давно хотел спросить: есть ли для христианина альтернатива стоицизму? Или по-другому: может ли христианн не быть стоиком?

 

А что делает христианина стоиком?

 

Стоическое отношение к превратностям судьбы? Из-за которого во всех ситуациях сохраняется безмятежный исследовательский ум.

 

Но это может быть именно из-за христианской надежды (в глобальном смысле все в конце концов будет хорошо), а не только ради свободы.

Изменено пользователем Vita.lt
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Стоическое отношение к превратностям судьбы? Из-за которого во всех ситуациях сохраняется безмятежный исследовательский ум.

 

И это делает христианина стоиком? А почему тогда не конфуцианцем или не самураем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Стоическое отношение к превратностям судьбы? Из-за которого во всех ситуациях сохраняется безмятежный исследовательский ум.

 

И это делает христианина стоиком? А почему тогда не конфуцианцем или не самураем?

 

Просто потому, что святые отцы в свое время на базе философии стоиков размышляли о христианстве. Такой была окружающая среда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В этом смысле да.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А у стоиков всё же есть предпочтения, они предпочитают хорошие поступки плохим. Но пока есть предпочтения - есть страх и надежда.

Стоики не только предпочитали хорошие поступки плохим, в сфере безразличного они также выделяли предпочтительное, утверждая, например, что стоит предпочитать богатство бедности, здоровье болезни и т. п. Но почему всё это порождает страх и надежду? Вы имеете в виду, что предпочтение предполагает желание, а желание в сочетании с вероятностью осуществления становится надеждой? Да, но речь идет о разной интенсивности желания. Помните, как в "Невидимой брани" говорится, что не следует слишком ждать избавления от скорбей? Вот это и имеется в виду. Иначе как вообще возможно было бы предавать себя в волю Божию? Вот Франциск Сальский в "Трактате о любви к Богу" пишет о таком понятии, как святое безразличие, когда человек именно свободен от каких-либо предпочтений в отношении будущих событий.

 

Мне же все эти разговоры о сохранении внутренней свободы кажутся несколько надуманными. Заключённый, опущенный сокпмерниками в низшую тюремную касту, сможет ли наслаждаться внутренней свободой, исполняя определённые этой касте обязанности? Никос Казандзакис, если, скажем, взять его плоскогубцами за палец и сдавить - будет ли свободен хотя бы не кричать?

 

То есть Вы не согласны с утверждением киников и стоиков, что для счастья достаточно одной добродетели? Что касается приведенных Вами примеров, то разве мы говорим, скажем, о свободе от боли? Да, человеку больно, он кричит, но эта боль относится к его телу, она не затрагивает его внутренней свободы, именно поэтому возможно, даже испытывая сильную физическую боль, проявить стойкость и не отречься своих взглядов, пример чему явили многочисленные христианские мученики.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А что делает христианина стоиком?

Общность ряда философских принципов. Взять хотя бы дихотомию контроля: "Господи, дай мне спокойствие духа, чтобы принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить, и дай мне мудрость отличить одно от другого". Также заимствованные у стоиков духовные упражнения. С другой стороны, конечно, нельзя утверждать, что христианство - это стоицизм в чистом виде, в противном случае не было бы никаких предпосылок для возникновения неостоицизма в XVI веке - движения, стремившегося сочетать христианство со стоической философией.

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То есть Вы не согласны с утверждением киников и стоиков, что для счастья достаточно одной добродетели? Что касается приведенных Вами примеров, то разве мы говорим, скажем, о свободе от боли? Да, человеку больно, он кричит, но эта боль относится к его телу, она не затрагивает его внутренней свободы, именно поэтому возможно, даже испытывая сильную физическую боль, проявить стойкость и не отречься своих взглядов, пример чему явили многочисленные христианские мученики.

 

Нет, не согласен. Ну или м.б. это индивидуально. Мне, например, собственной добродетели было бы абсолютно недостаточно для счастья. Добродетель - одно из необходимых условий для счастья (умом я это понимаю). Добродетель самоценна и не нуждается в обоснованиях (и даже если бы она делала несчастным, она не стала бы менее ценной). Но для счастья её никак не достаточно. Если я буду добродетельным, а близкий человек рядом будет страдать - что, я буду при этом счастливым? Потом, настоящим счастьем для христианина является знать об Иисусе Христе и надежда увидеть Его. Собственная добродетель тут не то что бы вообще ни при чём, но как-то она в этих делах не на первом месте.

 

Что же до внутренней свободы, то как и (имхо) любое (имхо) надуманное понятие она полностью зависит от того, что вы этим словом называете. Скажите мне что такое внутренняя свобода и я попробую сказать, что для неё нужно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы имеете в виду, что предпочтение предполагает желание, а желание в сочетании с вероятностью осуществления становится надеждой? Да, но речь идет о разной интенсивности желания.

 

Нет, я имею в виду, что страх божий это страх и христианская надежда это надежда. Свободный от страха и надежды может быть стоиком или там самураем, но как он может быть христианином?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А что делает христианина стоиком?

Общность ряда философских принципов. Взять хотя бы дихотомию контроля: "Господи, дай мне спокойствие духа, чтобы принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить, и дай мне мудрость отличить одно от другого". Также заимствованные у стоиков духовные упражнения. С другой стороны, конечно, нельзя утверждать, что христианство - это стоицизм в чистом виде, в противном случае не было бы никаких предпосылок для возникновения неостоицизма в XVI веке - движения, стремившегося сочетать христианство со стоической философией.

 

Стоицизм - философия. И, видимо, состоит из философских принципов/методов/понятий и сводится к ним. Христианство - это Иисус Христос и всё, что с Ним для нас связано. Или можно ещё сказать, Христианство - это стремление угодить Иисусу Христу. А философских систем на этой основе, я думаю, множество разных можно построить (или готовых под это дело подтянуть), но это дело уже десятое.

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Потом, настоящим счастьем для христианина является знать об Иисусе Христе и надежда увидеть Его.

Совершенно верно. В этой связи я бы сказал так (наверное, следовало єто оговорить раньше): в контексте христианства добродетель = пребывание с Богом. Или так: добродетелью, достаточной для счастья всякого человека, является соелиняющая с Богом вера.

 

Я задаюсь вопросом: Иов был счастливым человеком? Разумеется, я имею в виду в период его испытания, когда он лишился всего и сам был поражен страшной болезнью. Субъективно он ощущал себя несчастным. А чего ему недоставало для счастья? Здоровья? Былого богатства? Положения в обществе? Могли бы Вы, зная историю Иова и окажись Вы на месте его друзей, сказать ему: "Иов, ты блажен, ты счастливый человек"? Я думаю, да, с полным правом. Если бы Иов знал, что Господь на него не гневается, что в действительности Бог его не оставил, разве он не был бы счастлив?

 

Нет, не согласен. Ну или м.б. это индивидуально. Мне, например, собственной добродетели было бы абсолютно недостаточно для счастья.

 

По Телеграму гуляет цитата, якобы принадлежащая Ницше. Примерно такая: "Счастье зависит исключительно от наших мыслей. Управляя мыслями, мы управляем нашим счастьем". Вы согласны с Ницше? По сути здесь утверждается, что счастье - феномен исключительно субъективного порядка, думать, что счастлив и быть счастливым - это одно и то же. Так одно и то же или нет?

 

Если я буду добродетельным, а близкий человек рядом будет страдать - что, я буду при этом счастливым?

Вы сами сказали: счастье - это знать Иисуса Христа. В свете этого Ваш вопрос в переформулированном виде будет звучать довольно абсурдно: если рядом близкий человек страдает, то как я могу при этом знать Иисуса Христа?

 

Что же до внутренней свободы, то как и (имхо) любое (имхо) надуманное понятие она полностью зависит от того, что вы этим словом называете. Скажите мне что такое внутренняя свобода и я попробую сказать, что для неё нужно.

"Познаете истину, и истина сделает вас свободными" - это о внутренней свободе или о чем-то другом?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А философских систем на этой основе, я думаю, множество разных можно построить (или готовых под это дело подтянуть), но это дело уже десятое.

Можно сказать, что мой вопрос был как раз об этом: подтягивается ли под христианство что-то лучше стоицизма?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Потом, настоящим счастьем для христианина является знать об Иисусе Христе и надежда увидеть Его.

Совершенно верно. В этой связи я бы сказал так (наверное, следовало єто оговорить раньше): в контексте христианства добродетель = пребывание с Богом. Или так: добродетелью, достаточной для счастья всякого человека, является соелиняющая с Богом вера.

 

Я задаюсь вопросом: Иов был счастливым человеком? Разумеется, я имею в виду в период его испытания, когда он лишился всего и сам был поражен страшной болезнью. Субъективно он ощущал себя несчастным. А чего ему недоставало для счастья? Здоровья? Былого богатства? Положения в обществе? Могли бы Вы, зная историю Иова и окажись Вы на месте его друзей, сказать ему: "Иов, ты блажен, ты счастливый человек"? Я думаю, да, с полным правом. Если бы Иов знал, что Господь на него не гневается, что в действительности Бог его не оставил, разве он не был бы счастлив?

 

Нет, не согласен. Ну или м.б. это индивидуально. Мне, например, собственной добродетели было бы абсолютно недостаточно для счастья.

 

По Телеграму гуляет цитата, якобы принадлежащая Ницше. Примерно такая: "Счастье зависит исключительно от наших мыслей. Управляя мыслями, мы управляем нашим счастьем". Вы согласны с Ницше? По сути здесь утверждается, что счастье - феномен исключительно субъективного порядка, думать, что счастлив и быть счастливым - это одно и то же. Так одно и то же или нет?

 

 

Пребывание с Богом - не наша добродетель, а Его милость.

 

Иов в период испытания не был, конечно, счастлив.

 

Мысль верная - счастье вещь субъективная.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если я буду добродетельным, а близкий человек рядом будет страдать - что, я буду при этом счастливым?

 

Вы сами сказали: счастье - это знать Иисуса Христа. В свете этого Ваш вопрос в переформулированном виде будет звучать довольно абсурдно: если рядом близкий человек страдает, то как я могу при этом знать Иисуса Христа?

 

Я не являюсь образцом для подражания. В идеале блаженству святого, мыслью всегда пребывающего в Боге, страдание ближнего не помешает. Сострадание и блаженство тут не будут противоречить друг другу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что же до внутренней свободы, то как и (имхо) любое (имхо) надуманное понятие она полностью зависит от того, что вы этим словом называете. Скажите мне что такое внутренняя свобода и я попробую сказать, что для неё нужно.

 

"Познаете истину, и истина сделает вас свободными" - это о внутренней свободе или о чем-то другом?

 

:) Хорошо, уберите у меня слово "надуманное", беру его обратно :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А философских систем на этой основе, я думаю, множество разных можно построить (или готовых под это дело подтянуть), но это дело уже десятое.

 

Можно сказать, что мой вопрос был как раз об этом: подтягивается ли под христианство что-то лучше стоицизма?

 

Мне кажется, учение и практика бхакти прекрасно совмещались бы с Христианством (кроме космогонии, но она и у стоиков не особо хороша, насколько я знаю). М.б. даже лучше, чем стоицизм. Или вот ещё конфуцианская этика - чем она в этом отношении хуже стоицизма? Исламские мистические движения нормально бы подошли (хотя там уже возможно некоторое влияние греческой философии). Да мало ли что ещё.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мне кажется, учение и практика бхакти прекрасно совмещались бы с Христианством (кроме космогонии, но она и у стоиков не особо хороша, насколько я знаю). М.б. даже лучше, чем стоицизм. Или вот ещё конфуцианская этика - чем она в этом отношении хуже стоицизма? Исламские мистические движения нормально бы подошли (хотя там уже возможно некоторое влияние греческой философии). Да мало ли что ещё.

Все же в случае с бхакти или исламским мистицизмом речь идет в значительной мере о религиозной практике, нежели о философской системе. Да и конфуцианство зачастую рассматривается как религия. Так что не подходит: христианство нельзя смешивать с другими верованиями.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мысль верная - счастье вещь субъективная.

А как же заповеди блаженства? Это не объективация счастья?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мне кажется, учение и практика бхакти прекрасно совмещались бы с Христианством (кроме космогонии, но она и у стоиков не особо хороша, насколько я знаю). М.б. даже лучше, чем стоицизм. Или вот ещё конфуцианская этика - чем она в этом отношении хуже стоицизма? Исламские мистические движения нормально бы подошли (хотя там уже возможно некоторое влияние греческой философии). Да мало ли что ещё.

Все же в случае с бхакти или исламским мистицизмом речь идет в значительной мере о религиозной практике, нежели о философской системе. Да и конфуцианство зачастую рассматривается как религия. Так что не подходит: христианство нельзя смешивать с другими верованиями.

 

И бхакти, и суффизм, это религиозные и философские практики, вполне, как мне кажется, отчуждаемые от своих религий и переносимые на другую почву.

 

А конфуцианство Вы вообще по какому-то странному критерию исключили - кому-то он кажется религией. Ну мало ли, а кому-то другому не кажется.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мысль верная - счастье вещь субъективная.

А как же заповеди блаженства? Это не объективация счастья?

 

Плачущие блаженны не потому, что они прямо сейчас счастливы. Блаженна их посмертная участь. Мне кажется, если бы там стояло ещё "блаженны несчастные", это не противоречило бы остальному содержанию проповеди. Можно было бы при переводе написать не "плачущие", а "несчастные", вполне себе вариант перевода.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
 Поделиться


×
×
  • Создать...