Постхристианство, античность, ислам, буддизм

[servusDei]

Исламская культура тоже продолжает античную. Они такие же наследники римской империи, как и мы.

 

это с какого перепугу они наследники римской империи??

[servusDei]

Кхм-кхм... Почему не политеистическая? Ра, Амон, Гор, Осирис, Атум, Анубис, Исида, Бастет, Сет, Себек, Сехмет...

 

потому что генотеистическая. У "Бога" много имён, но при обращении к каждому из имени, обращались как к Единственному, поэтому многие исследователи даже считают древнеегипетскую религию монотеистической, а многочисленных богов не более, чем проявлением Единого Бога

 

ну и наконец у египтян есть очень интересный гимн, в котором содержатся такие слова: "All gods are three: Amun, Re and Ptah, whom none equals. He who hides his name as Amun, he appears to the face as Re, his body is Ptah."

[boroda]

это с какого перепугу они наследники римской империи??

С такого. Исламская культура есть в большей части порождение имперской римской культуры. Начиная от эллинистической учёности и заканчивая наименованием монет.

 

Да и сам ислам это, как точно выразился Честертон, "продукт, даже отход христианства". Он не сам по себе, как буддизм, это искажённое христианство.

[servusDei]

С такого. Исламская культура есть в большей части порождение имперской римской культуры. Начиная от эллинистической учёности и заканчивая наименованием монет.

 

да наименование монет - это сильно ) тогда самые "римские" народы - это каталонцы и кастильцы, у них деньги так и называются "динер(-о)"

 

Да и сам ислам это, как точно выразился Честертон, "продукт, даже отход христианства". Он не сам по себе, как буддизм, это искажённое христианство.

 

а при чём тут римское наследие?

[boroda]

при чём тут римское наследие?

Потому что ислам возник и исламская культура развилась на и из осколков античной римской империи.

[servusDei]

Потому что ислам возник и исламская культура развилась на и из осколков античной римской империи.

 

это с каких пор Аравия, Ирак и Иран стали осколками античной римской империи?

[boroda]

это с каких пор Аравия, Ирак и Иран стали осколками античной римской империи?

А что, это кто-то утверждал?

 

Про Аравию вопрос сложный, а кроме Ирана есть ещё Сирия и Египет.

 

Ирландия и Швеция ведь тоже не осколки, не говоря уже о Штатах.

[Solowhoff]

 

 

потому что генотеистическая. У "Бога" много имён, но при обращении к каждому из имени, обращались как к Единственному, поэтому многие исследователи даже считают древнеегипетскую религию монотеистической, а многочисленных богов не более, чем проявлением Единого Бога

 

ну и наконец у египтян есть очень интересный гимн, в котором содержатся такие слова: "All gods are three: Amun, Re and Ptah, whom none equals. He who hides his name as Amun, he appears to the face as Re, his body is Ptah."

 

Ну, согласно акадэмическим справочным определениям, генотеизм - это поклонение одному (главному) богу, не отрицая при этом существование других божеств. Т.е. разновидность все того же политеизма, но с сильными тенденциями в монотеистическом направлении. Ну, ладно, Бог с ними, с египтянами. А вот есть неавраамическая религия действительно без политеизма - зороастризм. Зороастризм - это язычество или нет?

[Гость Vita]

Какая из известных нам этических систем лучше или "менее хуже" с христианской точки зрения?

 

Можно ли говорить о какой-то нравственной доминанте в каждой из этих систем? Наверное, все согласятся, что такой доминантой в Христианстве можно назвать милосердие, агапе, каритас. Этим поверяется всё остальное.

Есть ли такая доминанта в античной системе ценностей? В Исламе? В Буддизме и родственных течениях, составляющих с ним одну систему? Если да, какая?

Как они соотносятся между собой с нашей, христианской точки зрения?

 

Есть ли такая доминанта в современном постхристианском мире - в нашем мире? Если да, то лучше ли она исламской, античной, восточных?

 

И т.д. и т.п.

 

Христианская этическая доминанта семи главных добродетелей как раз произошла от античной (от Платона) и была адаптирована христиаскими теологами свв Амвросием ,Августином и Аквинатом.

 

Даже если сейчас Европа скажем "возвращается к cвоим античным корням", то она имеет шансы опять их развить в христианские. При условии что муслимы и прирост их населения (за которым она погналась в надежде конкурировать с Америкой) их не проглотят, чему способствуют чрезмерно раздутые в последнее время среди христиан милосердие и терпение ко всем.

[Дмитрий]

Последовательный (с) христианин, очевидно, должен считать все земные дела и заботы плесени смешным недоразумением на фоне Божественного сценария "грехопадение-воплощение-искупление".

Дмитрий, а какая человеческая ценность в той ценности, которую придаёт нам Бог? Всё, что нам дорого, для Него "порошинка" и фигня, как говорят псалмы.

 

Интересно было бы сопоставить, насколько всерьёз разные идеологии принимают "все земные дела и заботы". Всё, что так важно Маришкин, но не особенно важно "последовательному (с) христианину".

 

По моим представлениям, наибольшую важность преходящим делам и заботам придавало язычество. Не античная вера философов, а именно язычество. Причём, чем доантичнее, тем всё там запущенее было, вплоть до поклонения фаллосам.

На втором месте за язычеством стоит постхристианство, светский гуманизм. Возможно, по мере наблюдающегося сворачивания интереса к абстрактному умствованию они догонят язычество в этом отношении, и преходящее станет так же важно для них, как и для язычников.

 

А вот дальше всего от бытовухи, наверное, буддизм? Кто в большей степени "считает недоразумением земные дела и заботы", последовательный христианин или поледовательный буддист?

[Marishkin]

Я, например, не знаю ответа на этот вопрос. Это нужен человек с системными знаниями, остальные могут только фантазировать .

По общему правилу, чем более идеология (не только религиозная) тоталитарна, чем больше она хочет сожрать всего человека целиком, тем более она стремится его отвадить от всех прочих интересов, кроме себя самой. Это как бы очевидно.

Античное (греко-римское) язычество, по моему весьма черновому представлению, вообще не было идеологией. Только более-менее организованной формой выражения религиозного чувства (что бы это ни значило). Поэтому оно легко могло существовать в одном культурном пространстве с самыми разными идеологиями и философиями, кроме тех, которые против него боролись (христианство).

Насчёт буддизма у меня есть, на самом деле, возможность узнать из первых рук. Одна моя не очень близкая подруга, насколько я понимаю, перешла из католичества в буддизм. И ничего (шутка-самосмейка). Ну то есть ей, как я вижу, стало намного лучше, но это ни о чём не говорит: когда люди обращаются в христианство, им тоже на какое-то время становится лучше. Ну так вот, я с ней не говорила никогда на эту тему, чтобы не вносить ненужной интимности в наши безоблачные о сию пору отношения. Но могу набраться храбрости и задать вопрос об отношении буддизма к бытовухе. Если вам действительно интересно.

Судя по тем текстам, которые она цитирует, у буддистов с бытовухой всё нормально. Потому что главной ценностью в буддизме является не просветление, как нас учил Пелевин, а счастье.

 

Фаллосов в этой теме я не совсем ожидала, так как больше думала о других делах и проблемах "плесени". Как-то, наука, искусство... Ну это же просто вопрос цивилизационного развития, то есть когда у людей нет других интересов, кроме как выжить, поесть и "кое-что ещё" (Карл Маркс), это одно дело, а потом появляются свободные ресурсы, пирамида потребностей там - в общем, это всем известно и скучно.

Изменено 13 октября, 2014 пользователем Marishkin

[Saszko]

самое важное для индивида индивид находит у себя самого. религия — не то, в чём человек найдёт главную ценность для своей жизни и побуждение к жизни, творчеству. религия становится для многих хорошей средой, средством для вот этого изыскания своей индивидуальной ценности в самом себе. ИМХО

[Гость Денис Нагомиров]

Ну нет, буддисты не скептики. Целью отказа от бытия там является сверхбытие

 

Тот буддизм что более древний, или по крайней мере опирающийся на палийские сутты, представленный тхеравадой, там скорее всего ниббана (нирвана) без остатка, то есть после смерти, понимается представителями тхеравады как полное угасание, прекращение существования, в том числе и сознания. Да и потом, любое буддийское направление учит об анатте, а это один из важнейших догматов буддизма, постулирующий отсутствие самости индивида, то есть буддизм учит о деперсонализации личности, её обезличиванию в абсолютном значении (по буддизму личность только относительна, то есть обусловлена сансарным существованием и непостоянна, сознание согласно традиции тхеравада обусловлено кармически и со смертью архата полностью угасает, да и в тибетской школе гелуг, если я не ошибаюсь, учат что сознание обусловлено предыдущим моментом сознания). Согласно медицине, деперсонализация является психическим расстройством.

 

 

Владыка говорит о деперсонализации личности в учении буддизма, а насколько известно, буддийское учение говорит что личность условна, она всего-лишь наименование. В буддийском трактате Висуддхимагге говорится:

 

«Только страдания существуют – но не найти страдающего;

Поступки совершаются – но нет того, кто их совершает;

Ниббана есть – но нет того, кто в неё входит;

Путь существует – но не найти того, кто по нему идёт».

 

Владыка Афанасий говорит что дискутировал с буддистом и спросил его почему он выбрал такую философию, такую религию, для него (для владыки Афанасия) большая неправда в этой системе, для него буддийский идеал деперсонализации неприемлем, будет ли в конце счастье, если будет скажем по вашему, но не будет счастливого, будет жизнь, но не будет живущего, будет любовь, но не будет любящего и что мне от этого?! Я уже имею больше чем то что ты мне предлагаешь.

 

Что касается существования, то в буддийских текстах, если я не ошибаюсь, сансара представлена в виде горящего дома, а в Дхаммападе говорится: "Что за смех, что за радость, когда мир постоянно горит?" Любовь, с буддийской точки зрения является привязанностью, а наивысшая, бескорыстная, жертвенная любовь,согласно буддизму не приведёт к освобождению от сансары, а приведёт только согласно буддизму к перерождению в высших мирах. Так что ничего позитивного нет в буддизме! В лекции "Тюрьма жизни", буддийский монах Буддадаса учит: "Когда некто пленён добротой или добром, процесс идёт дальше вплоть до высочайшего добра, до верховной доброты. Тогда верховная доброта становится верховной тюрьмой. Если процесс развивается таким образом, то Бог становится верховной тюрьмой. Поймите и запомните, что упадана* строит тюрьмы таким образом".

 

*Упадана (санскр., пали up?d?na, «брать ч.-л. себе», «присваивать») — в буддизме механизм «присвоения», «привязанности», «пристрастия», когда субъект не просто воспринимает объект, но отождествляется с ним, как бы делая его своим.

Изменено 17 сентября, 2015 пользователем Денис Нагомиров

[Hasan]

"Интересно то как получается".

Вы все здесь обсуждаете много интересного, в том числе и Ислам (кому-то может он совсем не интересный). Но вы же понимаете, что эти мысли исходят от тех, кто не знаком с темой. Спросить у мусульманина что он думает об Исламе не пробовали?

[Корнилий]

"Интересно то как получается".

Вы все здесь обсуждаете много интересного, в том числе и Ислам (кому-то может он совсем не интересный). Но вы же понимаете, что эти мысли исходят от тех, кто не знаком с темой. Спросить у мусульманина что он думает об Исламе не пробовали?

Так расскажите нам, то что по вашему не правильно воспринимается.

[Hasan]

Так расскажите нам, то что по вашему не правильно воспринимается.

Пару раз садился за стол ответить на Ваш вопрос, с указанием того, что было сказано неправильно на счет Ислама. Но каждый раз это получалось из репертуара "чем не является Ислам". Я лучше скажу чем он является, на моем личном опыте.

Ислам является очень простым, как в понимании человеком его сути, так и в его воплощени в жизнь. Он отвечает на любые потребности и проблемы человека, маленькие или большие. Он возводит даже сон и даже (!) супружеские объязанности на уровень молитвы и обещает вознаграждение за это. Ты всегда чувствуешь связь с Богом - будь это счастливый день в жизни или печальный, потому что оба от Него, оба как тест на богобоязненность, и оба возвышают тебя духовно. Гармония с самим собой, в гармонии с миром!

[Hasan]

Но все таки пару слов о том, что не правильно было сказано. Было сказано что Ислам - военно-политическое учение, да еще на основе ВЗ. Что в нем до сих пор рабовладельчество. Что мусульмане таки ждут кого-нибудь убить для того, чтобы попасть в рай, что хорошие черты азиатов-мусульман не связан с Исламом и т.д. Если авторы этих позиций готовы привести доказательства своих мыслей, я постараюсь показать обратное.

А вообще, я бы предложил прочесть Коран - я уверен, что он может сам за себя ответить! Или могли бы открыть новый форум - вы читаете Коран и задаете интересующие вас вопросы, а я читаю Библию и задаю вам вопросы.

Изменено 25 апреля, 2016 пользователем Hasan

[Корнилий]

Гармония с самим собой, в гармонии с миром!

Вот с одной стороны Ислам очень привлекателен таким как:

«Я сотворил джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись Мне.» (51:56)

Но с другой стороны всё то же что и в христианстве - не веришь в огонь. Ну и этот позитив про гармонию с миром не по мне.

[Hasan]

Вот с одной стороны Ислам очень привлекателен таким как:

«Я сотворил джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись Мне.» (51:56)

Но с другой стороны всё то же что и в христианстве - не веришь в огонь. Ну и этот позитив про гармонию с миром не по мне.

Выделенную часть ответа не понял. Не могли бы раскрыть.

[n-vilonov]

Вот с одной стороны Ислам очень привлекателен таким как:

«Я сотворил джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись Мне.» (51:56)

Но с другой стороны всё то же что и в христианстве - не веришь в огонь. Ну и этот позитив про гармонию с миром не по мне.

Выделенную часть ответа не понял. Не могли бы раскрыть.

 

Рискну предположить, что Ваш собеседник кратко сформулировал мысль, которая в развернутой формулировке звучала бы так: "с точки зрения исламской традиции, также как и с точки зрения христианской традиции, неверных (не присоединившихся к соответствующей религии, или отказавшихся от неё, или сомневающихся в ней) ожидают вечные мучения в адском огне". Судя по его словам, ему это не нравится ни в христианстве, ни в исламе.

[Hasan]

Вот с одной стороны Ислам очень привлекателен таким как:

«Я сотворил джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись Мне.» (51:56)

Но с другой стороны всё то же что и в христианстве - не веришь в огонь. Ну и этот позитив про гармонию с миром не по мне.

Выделенную часть ответа не понял. Не могли бы раскрыть.

 

Рискну предположить, что Ваш собеседник кратко сформулировал мысль, которая в развернутой формулировке звучала бы так: "с точки зрения исламской традиции, также как и с точки зрения христианской традиции, неверных (не присоединившихся к соответствующей религии, или отказавшихся от неё, или сомневающихся в ней) ожидают вечные мучения в адском огне". Судя по его словам, ему это не нравится ни в христианстве, ни в исламе.

Я захожу на профиль нашего брата Корнилия, а там в графе вера - "не определен". Это несколько усложняет задачу, ибо я не знаю, верит он в Бога или нет.

Человеку, который верит в Бога на счет "огня" отвечу так: Человек - создание, мыслящее. А раз создан и дарован разумом, значит еще и моральное создание. Мораль - что плохо и что хорошо - может быть определен только Творцом. История показывает, что творится с человеком, когда он сам начинает определять что хорошо, а что плохо (привет гЕйропе). А Творец со времен Адама до сегодняшнего дня не изменил правила спасения. "Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь; посему вы, сыны Иакова, не уничтожились." (Малахии, 3-6). Правило, т.е. религия, все времена было одно: "и не ходите во след иных богов, чтобы служить им и поклоняться им, и не прогневляйте Меня делами рук своих, и не сделаю вам зла" (Иеремии, 25-6). Кто именно этой религии - религии единобожия - не присоединился, отказался или усомнился, их ждет мучения. Потому что он не воспользовался разумом, дарованным ему для этой цели.

 

PS. Может здесь не уместно, но скажу. Именно по причине постоянства Божьих правил иногда Ислам обвиняют в копировании от Иудаизма и Христианства.

Изменено 27 апреля, 2016 пользователем Hasan

[Корнилий]

Рискну предположить, что Ваш собеседник кратко сформулировал мысль, которая в развернутой формулировке звучала бы так: "с точки зрения исламской традиции, также как и с точки зрения христианской традиции, неверных (не присоединившихся к соответствующей религии, или отказавшихся от неё, или сомневающихся в ней) ожидают вечные мучения в адском огне". Судя по его словам, ему это не нравится ни в христианстве, ни в исламе.

Да, вы изложили куда лучше чем я

Я захожу на профиль нашего брата Корнилия, а там в графе вера - "не определен". Это несколько усложняет задачу, ибо я не знаю, верит он в Бога или нет.

Человеку, который верит в Бога на счет "огня" отвечу так: Человек - создание, мыслящее. А раз создан и дарован разумом, значит еще и моральное создание. Мораль - что плохо и что хорошо - может быть определен только Творцом. История показывает, что творится с человеком, когда он сам начинает определять что хорошо, а что плохо (привет гЕйропе). А Творец со времен Адама до сегодняшнего дня не изменил правила спасения. "Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь; посему вы, сыны Иакова, не уничтожились." (Малахии, 3-6). Правило, т.е. религия, все времена было одно: "и не ходите во след иных богов, чтобы служить им и поклоняться им, и не прогневляйте Меня делами рук своих, и не сделаю вам зла" (Иеремии, 25-6). Кто именно этой религии - религии единобожия - не присоединился, отказался или усомнился, их ждет мучения. Потому что он не воспользовался разумом, дарованным ему для этой цели.

PS. Может здесь не уместно, но скажу. Именно по причине постоянства Божьих правил иногда Ислам обвиняют в копировании от Иудаизма и Христианства.

Ну я верю в Христа, это единственное в чем я сейчас уверен. В профиле хоть и "не опред.", зато в подписи "по спасовой милости"

Насчет вашего ответа про вечные мучения. Это же довольно жестоко, создать людей, выкинуть их в мир и начать лотерею приз в которой вечная жизнь. Я вот своему ребенку если он у меня будет не намерен давать выбора, быть достойным человеком или негодяем.

Изменено 27 апреля, 2016 пользователем Корнилий

[Hasan]

Ну я верю в Христа, это единственное в чем я сейчас уверен. В профиле хоть и "не опред.", зато в подписи "по спасовой милости"

Я пологаю вы подразумеваете Бога-творца, говоря о вере в Христа?

Насчет вашего ответа про вечные мучения. Это же довольно жестоко, создать людей, выкинуть их в мир и начать лотерею приз в которой вечная жизнь.

И как Ваше такое мнение о Боге, который "выкидывает" людей и "играет с ними в лотарею" соответствует Богу:

- Благому (Исход 34:6-7)

- Справедливому (Бытие 18:25)

- Любящего (Второзаконие 7:7-8)

- Милостливого (Ефесянам 2:4)

- Праведному (Псалтырь 7:12)

???

Мы же говорим, что Бог увещевал всех: "Мы отправили к каждой общине посланника: «Поклоняйтесь Богу и избегайте идола!»" (16:36).

...и вечная жизнь воздается не по латорее: "О нет! Кто покорит свой лик Богу, совершая добро, тот получит награду от своего Господа. Они не познают страха и не будут опечалены. (2:112).

...и ничто не пропадет зря: "В тот день люди выйдут толпами, чтобы узреть свои деяния. Тот, кто сделал добро весом в мельчайшую частицу, увидит его. И тот, кто сделал зло весом в мельчайшую частицу, увидит его." (99:6-8).

 

Я вот своему ребенку если он у меня будет не намерен давать выбора, быть достойным человеком или негодяем.

Дай Бог Вам столько детей, сколько желаете, и вырастить их достойными. При этом, ваше не желание давать выбора детям я понял как вопрос "Почему Бог не создал нас всех праведными?" Но в таком случае что бы отличало нас от программируемого робота? Можно ли робота запрограммировать на такие качества, как любовь, смерение, довольство, да тот же богобоязненность? По этому поводу Коран говорит: "Если бы пожелал Бог, то сделал бы вас единой нацией. Однако [Он сделал вас разными], дабы испытать в том, что дано вам. Поспешайте же к совершению благих дел!" (5:48). "На Боге лежит направление к пути; и есть отступающие от него. Если бы Он пожелал, то повел бы прямым путем вас всех." (16:9).

Изменено 27 апреля, 2016 пользователем Hasan

[Корнилий]

Я пологаю вы подразумеваете Бога-творца, говоря о вере в Христа?

Да, разумеется.

И как Ваше такое мнение о Боге, который "выкидывает" людей и "играет с ними в лотарею" соответствует Богу:

- Благому (Исход 34:6-7)

- Справедливому (Бытие 18:25)

- Любящего (Второзаконие 7:7-8)

- Милостливого (Ефесянам 2:4)

- Праведному (Псалтырь 7:12)

???

Мы же говорим, что Бог увещевал всех: "Мы отправили к каждой общине посланника: «Поклоняйтесь Богу и избегайте идола!»" (16:36).

...и вечная жизнь воздается не по латорее: "О нет! Кто покорит свой лик Богу, совершая добро, тот получит награду от своего Господа. Они не познают страха и не будут опечалены. (2:112).

...и ничто не пропадет зря: "В тот день люди выйдут толпами, чтобы узреть свои деяния. Тот, кто сделал добро весом в мельчайшую частицу, увидит его. И тот, кто сделал зло весом в мельчайшую частицу, увидит его." (99:6-8).

Ну вероятно я понимаю Бога не так как мои ортодоксальные братья. Я даже не вполне уверен насколько правильно толковать шеол через аид.

Дай Бог Вам столько детей, сколько желаете, и вырастить их достойными. При этом, ваше не желание давать выбора детям я понял как вопрос "Почему Бог не создал нас всех праведными?" Но в таком случае что бы отличало нас от программируемого робота? Можно ли робота запрограммировать на такие качества, как любовь, смерение, довольство, да тот же богобоязненность? По этому поводу Коран говорит: "Если бы пожелал Бог, то сделал бы вас единой нацией. Однако [Он сделал вас разными], дабы испытать в том, что дано вам. Поспешайте же к совершению благих дел!" (5:48). "На Боге лежит направление к пути; и есть отступающие от него. Если бы Он пожелал, то повел бы прямым путем вас всех." (16:9).

Все мы в какой-то степени запрограммированы социальной средой. Мои предки вообще мало что знали о католичестве, о вере РПЦ, тем более об исламе. Ну родились не там получается, лотерейный билет заранее проигрышный.

[Hasan]

Все мы в какой-то степени запрограммированы социальной средой. Мои предки вообще мало что знали о католичестве, о вере РПЦ, тем более об исламе. Ну родились не там получается, лотерейный билет заранее проигрышный.

Что мешает *сейчас* Вам узнать больше о Католичестве, об РПЦ и Исламе? Вы еще имеете все возможности повлиять на результат "лотореи". Удачи Вам!