

Предание или выдумка. О еврейском законоучителе Гамлиэле бен Шимон ха-Закен
#1
Отправлено 19 Февраль 2012 - 23:09
#2
Отправлено 19 Февраль 2012 - 23:26
#3
Отправлено 19 Февраль 2012 - 23:38
#4
Отправлено 19 Февраль 2012 - 23:45
#5
Отправлено 20 Февраль 2012 - 00:53
#6
Отправлено 20 Февраль 2012 - 01:05
#7
Отправлено 20 Февраль 2012 - 01:15
#8
Отправлено 20 Февраль 2012 - 01:22
#9
Отправлено 20 Февраль 2012 - 03:28
Это действительно тот самый Гамлиэль бен Шимон ха-Закен (Старший), т.е. раббан Гамлиэль I, внук Хиллела?
https://www.eleven.co.il/article/11050
https://www.pravenc....ext/161604.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гамлиэль_ха-Закен
Цитата
Сообщение отредактировал Saszko: 20 Февраль 2012 - 03:51
#10
Отправлено 20 Февраль 2012 - 10:05
С Климентом Александрийским, насколько я понимаю, проблема не в достоверности его существования, а в ортодоксальности его взглядов, против которой, кстати, высказывался Фотий. Справедливо высказывался или нет - я судить не берусь, при том, что пишут, что почитание Климента Александрийского как святого все же существует на Востоке, как католическом, так и отделенном. По крайней мере, один фрагмент из его "Стромат" мне кажется если не докетистским, то направленным в ту же сторону: "Что касается самого спасителя, то было бы абсурдным считать, что и его тело, чтобы существовать, нуждалось в материальной поддержке. Он ел не ради поддержания тела, которое и так поддерживается святой силой, а для того, чтобы те, кто были с ним, не подумали, что он полностью от них отличен. Впрочем, некоторые все равно впоследствии решили, что он явился как видение. Он же был абсолютно бесстрастен, не подвластен никаким чувствам, наслаждению или боли".
#11
Отправлено 20 Февраль 2012 - 17:20
Oleg-Michael (20 Февраль 2012 - 10:05) писал:
#12
Отправлено 20 Февраль 2012 - 21:06
Это еще Честертон недоумевал:
"
Следует верить рассказам крестьянина о призраках настолько же, насколько вы верите его рассказам о помещике, – у крестьянина достаточно здравого недоверия к обоим. Однако можно наполнить библиотеку Британского музея показаниями крестьян в пользу существования призраков. Раз уж речь идет о свидетелях, нас просто подавляет поток свидетельств в пользу сверхъестественного. Если вы их отбрасываете, то одно из двух: вы отбрасываете рассказ крестьянина о призраке или потому, что это рассказ крестьянина, или потому, что это рассказ о призраке. То есть вы либо отменяете первый принцип демократии, либо утверждаете первый принцип материализма – априорную невозможность чудес. Ваше право – но в таком случае вы догматик.
Мы, христиане, принимаем все существующие факты – вы рационалисты, отрицаете факты, потому что к этому вас вынуждает догма. Но я не ограничен никакой догмой и, вглядываясь беспристрастно в некоторые чудеса средневековья и современности, я пришел к выводу, что они были на самом деле. Любой спор против этих ясных фактов превращается в порочный круг. Я говорю: «Средневековые документы сообщают об известных чудесах точно так же, как они сообщают об известных битвах». Мне отвечают: «Средневековые люди суеверны». Если я попытаюсь понять, в чем их суеверие, единственный решительный ответ – «они верили в чудеса». Я говорю: «Крестьянин видел привидение». Мне отвечают: «Но крестьяне так легковерны». А если я спрошу: «Почему же легковерны?» – ответ один: «Они видят призраков». Исландии нет, потому что ее видели только глупые моряки, а моряки глупы, потому что они видели Исландию.
"
("Ортодоксия", гл. 9).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных