Убийство по неосторожности

[Дмитрий]

Что называется причинением смерти по неосторожности? Справедливо ли судить человека за последствия поступка, а не за поступок как таковой? Согласны ли вы с тем, что наказание за поступок должно зависеть от намерений, учета/неучета последствий и т.д., независимо от последствий?

 

В другой теме упомянут следующий случай - пьяный курсант высшей школы милиции вступил в перепалку с человеком на две головы ниже его ростом, тот оказался чемпионом по смешанным единоборствам, ударил курсанта по голове, курсант упал, ударился головой о бордюр и умер. Обвиняемый свои действия объясняет так: он весил в два раза больше меня, я не мог ждать пока он ударит первым. Ситуация мне известна по статье в новостях, журналист мог исказить, но хочется понять ситуацию именно в том виде, в каком она подана. Высказано мнение, что к спортсмену неприменимо понятие прчинение смерти по неосторожности, т.к. он сам по себе является источником опасности и должен всегда из этого исходить. Правильно ли это? Ведь тогда хозяин бульдога должен отвечать за действия бульдога как за свои . Т.е. его нужно свдить так же строго, как если бы он сам покусал прохожего. Так же определение "по неосторожности" не должно применяться к автомобилистам.

 

Безотносительно описанной ситуации -

1) должно ли наказание за поступок учитывать последствия поступка,

2) до какой степени человек должен продумывать последствия своих поступков?

[Pablo Escodalbar]

Что касается случая с Расулом Мирзаевым, то нужно разумно критически относиться к тому, что говорят обе стороны. Характерной чертой любой кабацкой драки является то, что её участники потом выставляют себя миролюбивыми овечками.

Разумеется, переквалификация статьи (ныне пересмотренная) с "причинения тяжких телесных, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего" на "причинение смерти по неосторожности" - следствие давления и использования имеющихся в наличие национальной диаспоры рычагов влияния на правоохранительные органы, а формулировка "он умер не от нанесённого удара, а стукнувшись головой о бордюрный камень" является издевательством над справедливостью. Факт заключается в том, что обвиняемый потерпевшему - тук по голове, а тот вследствие этого больше не встал.

Аргумент про то, что обвиняемый испугался размера потерпевшего, также смехотворен для меня: я состою в Федерации Боевого самбо России и немного понимаю специфику произошедшего, а также хорошо знаю, на что способен человек с такой подготовкой, как Расул.

[Сергий 58]

Тема, честно говоря, не "моя", но, поскольку я участвовал в упомянутом разговоре, попытаюсь изложить свою точку зрения. Юристы, конечно, могут высказаться гораздо точнее.

Что называется причинением смерти по неосторожности? Справедливо ли судить человека за последствия поступка, а не за поступок как таковой? Согласны ли вы с тем, что наказание за поступок должно зависеть от намерений, учета/неучета последствий и т.д., независимо от последствий?

Тяжесть последствий усугубляет вину, однозначно. Благими намерениями, как известно, стелят не наши дорожники, и не туда, куда нам хотелось бы. Да и кто знает об истинных намерениях, кроме Господа? Нам-то рассказать можно всё, что угодно, сказочники бывают очень талантливыми.

В другой теме упомянут следующий случай - пьяный курсант высшей школы милиции вступил в перепалку с человеком на две головы ниже его ростом, тот оказался чемпионом по смешанным единоборствам, ударил курсанта по голове, курсант упал, ударился головой о бордюр и умер. Обвиняемый свои действия объясняет так: он весил в два раза больше меня, я не мог ждать пока он ударит первым. Ситуация мне известна по статье в новостях, журналист мог исказить, но хочется понять ситуацию именно в том виде, в каком она подана. Высказано мнение, что к спортсмену неприменимо понятие прчинение смерти по неосторожности, т.к. он сам по себе является источником опасности и должен всегда из этого исходить. Правильно ли это? Ведь тогда хозяин бульдога должен отвечать за действия бульдога как за свои . Т.е. его нужно свдить так же строго, как если бы он сам покусал прохожего. Так же определение "по неосторожности" не должно применяться к автомобилистам.

Хотелось бы только бульдогов реабилитировать. Относительно бультерьеров они - болонки просто.

Представьте, что кто-то при движении задним ходом во дворе сбивает человека. Неосторожность? Да. "Скидки" в суде будут? Нет.

Безотносительно описанной ситуации -

1) должно ли наказание за поступок учитывать последствия поступка,

2) до какой степени человек должен продумывать последствия своих поступков?

1) Разумеется, отягчающие обстоятельства учитываются. Смягчающие - тоже, но очень относительно, имхо.

2) До максимально возможной его разуму. "А потом - суд"...

[Дмитрий]

Пабло, пострадавший тоже не выглядел ребенком, и значительнье превосходство в весе это все таки аргумент. При значительном превосходстве противника в массе и силе, да при неудачном раскладе, может пострадать и чемпион.

 

Ну ладно, а если бы ситуация была такой как она описана? Меня интересует не тот конкретный случай. В школе где я учился посадили парня - двое подрались, один ударился головой о раковину и умер, другого посадили. За удар по лицу нужно судить как за удар по лицу, обычно это вообще не имеет последствий, но если потерпевший СЛУЧАЙНО ударяется обо что-нибудь ооловой, то это уже убийство. Но ведь действие одно и то же. Более того, наказание для несчастливого драчуна или для неосторожного автомобилиста будет зависеть от работы врачей. Спасут пострадавшего или не спасут - разное наказание, если я правильно понимаю? Это уж точно несправедливо.

[Наталия]

Дмитрий!

Всё должно зависеть от того, были ли намерения это сделать или нет.

Есть 4 категории: преднамеренные действия, направленные на опр.последствия, действия не направленные на опр. последствия, есть также преступная неосторожность и небрежность.

Почитайте по ключевым словам, есть много всего. Это из теории уголовного права.

Наказание, если оно вообще применяется в таком случае, должно учитывать все обствоятельства, намерения и последствия.

[servusDei]

Согласны ли вы с тем, что наказание за поступок должно зависеть от намерений, учета/неучета последствий и т.д., независимо от последствий?

 

тогда придётся исключить из УК статьи о покушении на убийство. Последствия же нету

 

Хотелось бы только бульдогов реабилитировать. Относительно бультерьеров они - болонки просто. ../../../public/style_emoticons/default/smile.png

Представьте, что кто-то при движении задним ходом во дворе сбивает человека. Неосторожность? Да. "Скидки" в суде будут? Нет.

 

вообще-то будут. Если вы ехали задом и намеренно сбили человека, то это статья 111 (если причинили тяжкий вред здоровью), 112 (средней тяжести) или 115 (лёгкой тяжести) УК РФ. Если же вы сделали это не преднамеренно, т.е. по неосторожности, то будет только гражданско-правовая ответственность перед потерпевшим и административная за нарушение ПДД

[Сергий 58]

вообще-то будут. Если вы ехали задом и намеренно сбили человека, то это статья 111 (если причинили тяжкий вред здоровью), 112 (средней тяжести) или 115 (лёгкой тяжести) УК РФ. Если же вы сделали это не преднамеренно, т.е. по неосторожности, то будет только гражданско-правовая ответственность перед потерпевшим и административная за нарушение ПДД

Нет, имеется в виду, что вы непреднамеренно сбили, допустим, ребёнка, и причинили вред его здоровью. Отмазки, типа "он сам выскочил", не пройдут, и штрафом вы не отделаетесь, колония-поселение. А если преднамеренно, то это уже покушение на убийство, тюрьма, и надолго.

[Сергий 58]

В школе где я учился посадили парня - двое подрались, один ударился головой о раковину и умер, другого посадили. За удар по лицу нужно судить как за удар по лицу, обычно это вообще не имеет последствий, но если потерпевший СЛУЧАЙНО ударяется обо что-нибудь головой, то это уже убийство. Но ведь действие одно и то же. Более того, наказание для несчастливого драчуна или для неосторожного автомобилиста будет зависеть от работы врачей. Спасут пострадавшего или не спасут - разное наказание, если я правильно понимаю? Это уж точно несправедливо.

Если бы того парня не ударили по лицу, он не ударился бы о раковину, и не получил бы то ранение, от которого умер. Причинно-следственная связь однозначная, как и в старттопике. Последствия одни и те же: человек умер не своей смертью. Виновный обязан отвечать. Или в их смерти никто не виноват, они просто так взяли, и умерли по естественным причинам?

[Pablo Escodalbar]

Нет, имеется в виду, что вы непреднамеренно сбили, допустим, ребёнка, и причинили вред его здоровью. Отмазки, типа "он сам выскочил", не пройдут, и штрафом вы не отделаетесь, колония-поселение.

Сергий, а Вы сами-то водите???

[servusDei]

Нет, имеется в виду, что вы непреднамеренно сбили, допустим, ребёнка, и причинили вред его здоровью. Отмазки, типа "он сам выскочил", не пройдут, и штрафом вы не отделаетесь, колония-поселение.

 

если ехали задом, то скорее всего отмазаться (хотя это не совсем подходящее в данном случае слово) не получится. А вот если ехали передом и у вас есть свидетели, что ребёнок выскочил, то вы будете признаны не виновным, если только это случилось не во дворах и не на зебре

 

ну и если, конечно, вы не превышали скорости, тогда, даже если ребёнок выскочил,всё равно можно остаться виновным

[Сергий 58]

Нет, имеется в виду, что вы непреднамеренно сбили, допустим, ребёнка, и причинили вред его здоровью. Отмазки, типа "он сам выскочил", не пройдут, и штрафом вы не отделаетесь, колония-поселение.

Сергий, а Вы сами-то водите???

Да, больше 30 лет. Никого не сбивал, слава Богу .

[Дмитрий]

Братие, тут среди вас есть человек, которому приходилось когда-нибудь подраться? Ну так вы могли бы уже сидеть.

[Oleg-Michael]

"Аз, бражник, никово не убил", да и к тому же в драке все-таки есть обычно элемент необходимой самообороны (или возможность его доказать - ну, хотя бы попробовать).

[Дмитрий]

В школе где я учился посадили парня - двое подрались, один ударился головой о раковину и умер, другого посадили. За удар по лицу нужно судить как за удар по лицу, обычно это вообще не имеет последствий, но если потерпевший СЛУЧАЙНО ударяется обо что-нибудь головой, то это уже убийство. Но ведь действие одно и то же. Более того, наказание для несчастливого драчуна или для неосторожного автомобилиста будет зависеть от работы врачей. Спасут пострадавшего или не спасут - разное наказание, если я правильно понимаю? Это уж точно несправедливо.

Если бы того парня не ударили по лицу, он не ударился бы о раковину, и не получил бы то ранение, от которого умер. Причинно-следственная связь однозначная, как и в старттопике. Последствия одни и те же: человек умер не своей смертью. Виновный обязан отвечать. Или в их смерти никто не виноват, они просто так взяли, и умерли по естественным причинам?

 

Здесь нет причинно следственной связи, тем более однозначной. Смерть наступила из-за стечения обстоятельств, удар или толчок в драке - только одно из этих обстоятельств, причём незначительное, третьестепенное. Ведь это обычная драка, какие в школе каждый день. И только одна из миллиона таких драк приводит к плохим последствиям.

 

Повторю вопрос. Степень ответственности виновника зависит от работы врачей, это справедливо?

[Сергий 58]

Здесь нет причинно следственной связи, тем более однозначной. Смерть наступила из-за стечения обстоятельств, удар или толчок в драке - только одно из этих обстоятельств, причём незначительное, третьестепенное. Ведь это обычная драка, какие в школе каждый день. И только одна из миллиона таких драк приводит к плохим последствиям.

Повторю вопрос. Степень ответственности виновника зависит от работы врачей, это справедливо?

1. Если бы не было драки, толчка, удара, смерть произошла бы? Нет. Значит, драка послужила причиной смерти? Да.

Для христианина погибнуть в драке - по последствиям для жизни вечной - равносильно самоубийству. Ударить человека, в принципе, в ПЦ проходит "по графе" греха убийства. У католиков - не знаю, но вряд-ли считается подвигом.

2. Если даже пострадавший выжил, то тяжкие телесные повреждения никуда не делись. Хотя разница в "сроке", вероятно, будет. Но реально в жизни многое зависит не только от врачей, но и от Бога. Иногда выживают те, от кого и врачи этого не ожидают, а те, которым, кажется, только жить и жить, умирают. От врачей это знаю. Божий Промысл...

Что есть справедливость в данном случае?

[Сергий 58]

Братие, тут среди вас есть человек, которому приходилось когда-нибудь подраться? Ну так вы могли бы уже сидеть.

Предполагаю, что всем приходилось. Могли бы, конечно, Господь отвёл.

[Дмитрий]

Давайте здесь не будем говорить о Промысле.

Господь учтёт и несправедливость наших законов, но законы должны быть справедливыми.

 

"Драка послужила причиной" - это неправильно. Так можно сказать только в том случае, если драка была единственной или главной причиной. Это не так, драка только одна из причин, далеко не главная.

 

Для христианина погибнуть в драке - по последствиям для жизни вечной - равносильно самоубийству.

 

Почему? Вы думаете, Господь не сумеет простить без исповеди?

[Сергий 58]

Давайте здесь не будем говорить о Промысле.

Господь учтёт и несправедливость наших законов, но законы должны быть справедливыми.

А где христиане должны говорить о Промысле Божьем? Или Его нет?

Законы справедливыми быть должны, но каждого нюанса предусмотреть в них невозможно, жизнь всегда сложнее. Многое зависит от судьи, отсюда и коррупция. Закон - что дышло...

Посмотрите в "Вике" "причинно-следственную связь", там много интересного. И о российской практике, в том числе.

"Драка послужила причиной" - это неправильно. Так можно сказать только в том случае, если драка была единственной или главной причиной. Это не так, драка только одна из причин, далеко не главная.

То, что послужила, конечно, не правильно, не должно быть так, не по-Божески; но то, что причиной - это факт. Не было бы драки - жил бы человек? Да, разумеется, жил бы, и радовался бы солнышку, улыбкам близких, детей, может быть, или родителей. Драка перечеркнула всё.

Для христианина погибнуть в драке - по последствиям для жизни вечной - равносильно самоубийству.

Почему? Вы думаете, Господь не сумеет простить без исповеди?

Это не я придумал, Церковь так считает. ПЦ, как минимум. Потому, что данный новопреставленный тоже участвовал в драке, бил другого (человека, созданного по Образу и Подобию Божию), но не раскаялся в этом, и грехи его здесь не были "связаны и решены". А "что оставите здесь, то и на небесах останется". Как-то так.

[Наталия]

У меня знакомая вела машину, ей солнце сильно слепило глаза и она не видела пожилую даму, которая переходила дорогу по "зебре". Женщина получила лёгкие ранения, правда она ударилась головой и лоб был сильно разбит. Моя знакомая оооочнеь испугалась, более того, женщина её узнала, они из одного прихода... Знакомая отвезла пострадавшую в больницу, она также заполнила бумагу для страховой и теперь дороже платит за страховой полис и потеряла страховые бонусы. НИКАКОЙ ответственности она не понесла потому что кроме уменьшения страховых бонусов никакой ответственности не предусмотрено. Правда это не в РФ.

[Amtaro]

А у моего знакомого сын выскочил на проезжую часть и был сбит автобусом. В результате - перелом ноги и ушибы. Водителя к ответственности не привлекли, ибо нечего мальцу выбегать на дорогу, водитель правил не нарушал. Я считаю - это правильное решение.

[boroda]

Это не я придумал, Церковь так считает. ПЦ, как минимум. Потому, что данный новопреставленный тоже участвовал в драке, бил другого (человека, созданного по Образу и Подобию Божию), но не раскаялся в этом, и грехи его здесь не были "связаны и решены". А "что оставите здесь, то и на небесах останется". Как-то так.

А что, убитых в драке в ПЦ не отпевают?

[Сергий 58]

Это не я придумал, Церковь так считает. ПЦ, как минимум. Потому, что данный новопреставленный тоже участвовал в драке, бил другого (человека, созданного по Образу и Подобию Божию), но не раскаялся в этом, и грехи его здесь не были "связаны и решены". А "что оставите здесь, то и на небесах останется". Как-то так.

А что, убитых в драке в ПЦ не отпевают?

Если сказать священнику, что покойный убит в драке, то вряд-ли он согласится отпевать, если только невинно убиенный. На церковном кладбище, по-моему (не уверен), их хоронить не запрещено, в отличие от самоубийц, которых можно хоронить только за оградой. На городских кладбищах, конечно, хоронят всех. "Светское" государство.

[servusDei]

Если сказать священнику, что покойный убит в драке, то вряд-ли он согласится отпевать.

 

и на каком же основании он откажет??

[Сергий 58]

Если сказать священнику, что покойный убит в драке, то вряд-ли он согласится отпевать.

и на каком же основании он откажет??

На том, что самоубийцы не отпеваются. Если, конечно, новопреставленный принимал участие в драке. Если человек просто проходил мимо, и его пырнули ножом (ударили по голове, ...), но в драке он не участвовал, то он был просто убит, к нему претензий никаких быть не может. Или если этот человек защищал ближнего своего, либо Богохранимую страну нашу, либо Церковь и веру от поругания. Если ничего этого нет, то нет и отпевания.

[Amtaro]

Сергей, вы чего-то фантазируете. Отпевают убитых в драке, и постоянно. Участие в драке не есть самоубийство. Кстати говоря, и многих самоубийц отпеевают.