Перейти к содержанию

Место мифа в Священном Писании


Владимир М.
 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

Аркадий, т.е. вы постулируете принципиальную невозможность демифологизации Писания?

Я не понимаю, что такое "демифологизация Писания", если под мифом понимать то, чему даёт определение современный философский словарь, второе и третье определения отца Александра и то определение, которое сформулировал как "прямой смысл" в этой теме я. Писание не нуждается в демифологизации, ибо именно как миф оно обладает символической силой и может служить нашему спасению.

 

Если Вы считаете, что Писание нуждается в "демифологизации", значит Вы понимаете слово "миф" как-то по-своему, не так, видимо в первом смысле. Вот поэтому мне и кажется всё время, что Вы ищете в Писании "пустые выдумки"...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 133
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Аркадий, т.е. вы постулируете принципиальную невозможность демифологизации Писания?

Володя, Вы не понимаете, что Хараим говорит.

Демифологизация возможна. Конечно. В бытовом понимании мифа - вымысла.

Демифологизация как объективизация - невозможна в данности, но, - я Вас обрадую, - возможна в заданности))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

, - я Вас обрадую, - возможна в заданности))))

 

Ну этой Пасхальной радости у нас никто не отнимет. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хм... Могу только предложить пойти изучать матчасть. :)

 

Вряд ли это поможет. Потому как я вообще не верю ни в "народное сознание", ни вообще в "коллективное сознание", ни в "коллективное бессознательное", Все индивидуально. И то, что Вы вообще не можете вообще договориться относительно общей терминологии даже с представителями одной с Вами конфессии, одной с Вами национальности - это лишь подтверждает. Точно также имеют разночтения и "предание", и "чудесная составляющая" и многое другое. Т.е. это само по себе тоже "миф". И обьяснить миф через другие мифы невозможно...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Почему?

Бурсака плохо учат. Вы невиновны.

Потому и пишу - безотносительно Вашего поступления.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вряд ли это поможет.

 

Вы правы. :) Но я-то тем более тут не смогу помочь. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я не понимаю, что такое "демифологизация Писания", если под мифом понимать то, чему даёт определение современный философский словарь, второе и третье определения отца Александра и то определение, которое сформулировал как "прямой смысл" в этой теме я.

Ну так отец Александр объясняет. Перечитайте. Он говорит и о святоотеческой демифологизации. И в этом плане она очень даже возможна и нужна.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы правы. :) Но я-то тем более тут не смогу помочь. :)

 

Тогда примите как данность, что Ваше понимание термина "миф" - это Ваш личный миф, который не имеет обьективного основания, и навязывать другим его у Вас нету права, как и у других нету права навязывать Вам свой собственный индивидуальный миф о "мифе".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну так отец Александр объясняет. Перечитайте. Он говорит и о святоотеческой демифологизации. И в этом плане она очень даже возможна и нужна.

Перечитал. Он неправильный термин употребляет: не ДЕмифологизация, а РЕмифологизация происходит во времени. Именно поэтому святых отцов, которые "РЕмифологизировали ВЗ, приходится сегодня РЕмифологизировать снова. Мифы не уничтожаются, а заменяются вместе с жизнью слова и символов, они остаются мифами, но выраженными новыми образами, понятными современникам интерпретаторов. Только и всего. :)

 

И, кстати, есть великая промыслительность в том, что Писание сохраняется нетронутым - миф сохраняется в своей первооснове. Церковь не канонизирует интерпретации Святых отцов (ни толкования Иоанна Златоустого, ни Августина на книгу Бытия не являются канонизированными, а сама книга останется всегда неизменной, и у интерпретаторов каждой эпохи будет возможность опираться на первый миф. И рано или поздно окажется, что именно этот миф лучше всего отражал объективную заданность (это уже моё сугубое ИМХО) :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тогда примите как данность, что Ваше понимание термина "миф" - это Ваш личный миф, который не имеет обьективного основания, и навязывать другим его у Вас нету права, как и у других нету права навязывать Вам свой собственный индивидуальный миф о "мифе".

Да ради Бога. :) Собственно, я так и делаю в теме: я веду обсуждение только с теми, кто подтвердил, будто понимает слово "миф" так же, как я. Тех, кто понимает это слово иначе я даже не комментирую. Могу только уточнить. :)
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тогда примите как данность, что Ваше понимание термина "миф" - это Ваш личный миф, который не имеет обьективного основания, и навязывать другим его у Вас нету права, как и у других нету права навязывать Вам свой собственный индивидуальный миф о "мифе".

Без сомнения.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Демифологизация возможна. Конечно. В бытовом понимании мифа - вымысла.

 

Я искренне надеюсь, вы говорите не о демифологизации в смысле Бультмана?С отрицанием реального бытия ангелов и бесов, воскресения Христова и т. п?

Если вы об этом, то это просто отрицание самих основ веры, если о другом, то о чем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Бытовая демифологизация?

Дак сколько трудов написано. Зачем мне говорить, тем более, что я экспертом не являюсь?

Несовпадения, ошибки, приписки, сказки, сказочки. Их столько, что хватило на честность атеистов. Иерониму, которого атеисты не читали, хватило на отчаяние. Правда. Я письма очень внимательно читал. И римо-палестинский период у него проникнут нотой: зачем я за это взялся?; помилуй, Боже, дай мне строчку Цицерона вместо Иезекииля.

 

А потом он машет на все лапой и начинает толковать Писание символически.

В миру есть название такому поступку. "На отцепись" - чуть более экспрессивно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И отцы, давайте из дискуссии исключим отца Меня.

Он - без сомнения харизмат, Думаю, что святой. Даже уверен, что святой.

Но он не ученый. Он - популяризатор. Читал книги и собирал их в удобоваримую форму.

Пользоваться его словарями для ученого - моветон.

 

Впрочем, впрочем, для мирянина его словари и толкования - ворота в мир христианства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И отцы, давайте из дискуссии исключим отца Меня.

Он - без сомнения харизмат, Думаю, что святой. Даже уверен, что святой.

Но он не ученый. Он - популяризатор. Читал книги и собирал их в удобоваримую форму.

Категорически не согласен. Если он не учёный, то кто тогда в РПЦ учёный? А?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Категорически не согласен. Если он не учёный, то кто тогда в РПЦ учёный? А?

Он точно не ученый.

Митрополит Крутицкий по знакомству ему корки кандидата подарил, когда у отца за бугром вторая десятка книг издана была.

А так.. У о.Александра и корки о вышке не было. Т.к. вышки не было.

Но он, как все евреи, оказавшиеся на вражеском поле, стал большой умницей. Собрал себя в кулак и так самообразовался, что дал фору всем поголовно обладателям корочек. И даже Аверинцев с придыханием дает о нем интервью. Аверинцев - не просто доктор какой-то, академик, небожитель, творец траубергов, как многие думают (ошибаются; всё наоборот).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ты не прав. Мень - настоящий учёный и богослов. А кто выше его как богослов в РПЦ ты так и не смог назвать.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Можно назвать. Алексей Дунаев, например.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Можно назвать. Алексей Дунаев, например.

Смешно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Самостоятельных исследователей полно.

Публицистов в их среде, равных о.Меню, только о.Кураев.

Нет, т.е.

 

Они, как выпускники школы, так скушно пишут, что читать их... как курить в сортире.

Удовольствие пропадает.

 

Отец Александр - публицист. Популяризатор. И в этом нет ему равных. Но не ученый.

Своего у него нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Самостоятельных исследователей полно.

Публицистов в их среде, равных о.Меню, только о.Кураев.

Кураев - личность совсем не того масштаба.

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Кураев - личность совсем не того масштаба.

Абсолютно не того. Мень и Кураев - небо и земля. Однако противопоставлять их не следует. Разные цели и мотивы у этих авторов. И аудитория тоже разная. И все это имеет право на жизнь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сравнивать Кураева с Менем всё равно, что сравнивать Киркорова с Паваротти.

Кураев - неплохой журналист со всеми изгибами этой продажной профессии. Мень - философ, богослов и духовный писатель.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Достойных доктора?

Робко я спрошу.

За публицистику доктора достойно. Мень недостоин, т.к. нового не привнес.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Достойных доктора?

Робко я спрошу.

За публицистику доктора достойно. Мень недостоин, т.к. нового не привнес.

Ну, так как доктора или профессора дали такому слабому публицисту как Осипов, то Мень, видимо, достоин звания академика. А вообще, с каких это пор ты, Алексей, стал измерять талант учёными степенями, а достижения в богословии - новизной?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
 Поделиться


×
×
  • Создать...