Человек, который был... средой?

[Marishkin]

У меня простой вопрос.

Все знают роман Честертона "Человек, который был Четвергом". Это только мне кажется, что человек был средой? Или Честертон действительно неправильно посчитал дни творения?

Комментариев нигде пока не встречала.

[Neta]

А давайте отдельной темой в Гуманитарном форуме или в Искусстве. Интересно.

[Marishkin]

В Искусстве открыла .

[Дмитрий]

Да, интересно. А не перечитывать же .

Вообще, эта книжка показалась несколько странной. Воскресение какой-то очень спорный.

[Marishkin]

Воскресение это Бог под вопросом. Так сам Честертон писал.

Эта вещь у него мне раньше нравилась. Собираюсь перечитывать в оригинале, поэтому вспомнила про среду .

А вообще у меня есть теория, что Честертон мастер малых форм, а в больших формах - мастер фрагментов. Поэтому у него масса гениальных отрывков, но в композиции произведения видим то, что видим.

[Marishkin]

Кроме того, жанр этой вещи - кошмар . Трудно требовать от кошмара какой-то логики, я понимаю ).

[Дмитрий]

Давайте конкретнее, с какого места перечитывать? А то трудно всю книжку вот так вот взять и перечитать .

[Marishkin]

А вообще не надо перечитывать . Сайм, главный герой, - День Четвёртый. Стало быть, он - среда, а не четверг.

Четвергом он был бы, если бы дни считались с понедельника.

[Дмитрий]

Воскресение это Бог под вопросом. Так сам Честертон писал.

 

Вот именно в этом качестве он очень какой-то спорный. Совершенно дикий и всех дурачит с несовсем понятными целями. На такого нельзя положиться. Какой-то не католический .

[Дмитрий]

Тогда и Суббота.

[Marishkin]

Так Честертон католиком и не был, когда это писал.

Хотя... А что значит "неспорный Бог"? Что значит "положиться на Бога"? И какие у Него цели?

Любит ли он маленьких поросят, и если да, то как он их любит?

Отчасти поэтому хотелось бы перечитать.

[Marishkin]

Тогда и Суббота.

Таки да.

[Marishkin]

Что касается целей Воскресенья (я протестую против его однозначной идентификации как христианского Бога), то мне они как раз казались вполне прозрачными.

[Дмитрий]

Что касается целей Воскресенья (я протестую против его однозначной идентификации как христианского Бога), то мне они как раз казались вполне прозрачными.

 

А методы с точки зрения целей? И почему он так кривлялся? Впрочем, читал давно и книжка запомнилась только некоторой странностью. М.б. не вьехал.

(мягкий знак прошу считать твёрдым)

 

Насчёт малых форм хочется согласиться. Сумбурный он. Но насчёт композиции я не в курсе. Вообще знаю что значит это слово, но конкретно в книжках я не знаю, где там в них эта самая композиция. Вот почему, например, ВГВ Стругацких идеальна по композиции? И что с ней не так у Честертона? Давно не читал его, книжки его всегда казались сумбурными и мутноватыми, стройности не хватает. Но обосновать не смогу. А интересно бы послушать . Потом, Вечный Человек не сумбурная, вроде. А повести у него все не ахти.

[Marishkin]

А как он кривлялся? Только что кувыркался и по крышам кэбов убегал. Так мне запомнилось. Я давно читала, лет 15 назад.

А что подвергал своих адептов (можно так сказать?) чуднЫм испытаниям и стравливал их друг с другом, разве Бог так не делает? Меня со школы ещё впечатлил тот индийский рассказ про Кришну и сражающихся воинов. Может, я в свете этого рассказа смотрела, поэтому мне показалось нормальным то, что делал Воскресенье.

 

"Методы с точки зрения целей" - это хорошо, это я запомню.

 

Композиция - это то, как произведение устроено. Можно без специальных знаний увидеть, гармонично ли оно устроено, целостно ли. Или сумбур. Специальные знания нужны, чтобы объяснить, почему .

[Дмитрий]

Так Честертон католиком и не был, когда это писал.

Хотя... А что значит "неспорный Бог"? Что значит "положиться на Бога"? И какие у Него цели?

Любит ли он маленьких поросят, и если да, то как он их любит?

Отчасти поэтому хотелось бы перечитать.

 

Этот пост пропустил.

Спорным или неспорным я назвал честертоновского персонажа на предмет его идентификации с Богом, а не Бога.

Насчёт "положиться" давайте не будем, Вы же не любите патетики.

 

Но вот что интересно - Честертон ещё не был католиком когда это писал? То-то эта книжка так отличается от других у него. Интересно, я не знал. А что ещё он написал некатоликом?

[Marishkin]

Так Честертон сам его не знал, как идентифицировать. Ему можно, он лирический поэт.

А что ещё он написал некатоликом?

Да почти всё )).

Не знаю, насколько почти, но многое.

[Дмитрий]

Опаньки. Разрыв шаблонов. Нет, ну как это всё? Эссе явно католик писал, там уже Папы, тиары и всё такое. В рассказах католический священник. А повести... ну их трудно анализировать, как раз из-за сумбурности. Но и там уже сплошные Средние Века. А что англиканину Средние Века? Или он не ангиканин был? Хм, нужно осмылить.

[Marishkin]

Опаньки. Разрыв шаблонов. Нет, ну как это всё? Эссе явно католик писал, там уже Папы, тиары и всё такое. В рассказах католический священник. А повести... ну их трудно анализировать, как раз из-за сумбурности. Но и там уже сплошные Средние Века. А что англиканину Средние Века? Или он не ангиканин был? Хм, нужно осмылить.

 

А какие повести вы имеете в виду? Тут уже разрыв шаблонов у меня. Я про Средние века особо ничего не припомню. А я Честертона читала порядочно, хотя, конечно, не всего.

Давайте посмотрим. Честертон стал официально католиком в 1922 году. Вот тут https://en.wikipedia....on_bibliography библиография. К 22 году уже написаны "Четверг..." (он вообще очень ранний какой-то), "Перелётный кабак", "Жив-человек", "Наполеон из Ноттинг-Хилла", "Ортодоксия", "Белая лошадь", часть рассказов об о. Брауне, множество эссе, стихи...

Конечно, какое-то время до этого он был католиком неофициально. Но это так расплывчато, так туманно . Формально он был англиканином, конечно же.

[Marishkin]

Мне как раз интересно, может, англикане как-то по-другому считают дни творения?

[Дмитрий]

Из поветей читал только человека Четверга, Шар и Крест и Возвращение Дон Кихота. Ещё перелётный кабак смог до середины. Ну да, Вы правы, читаешь - вязнешь, а вдруг такой какой-нибудь хороший эпизод. Насчёт Ортодоксии - неожиданно Но я её читал уже после Вечного Человека и Франциска Ассизского, так наверное уже через это воспринимал. Церковь везде понимал как КЦ.

 

А что ещё у него хорошего есть? На будущее.

[Marishkin]

"Шар и крест" я не читала. Наверное. Не помню совсем.

Для меня значимы были "Четверг...", "Наполеон...", "Перелётный кабак", "Вечный человек", "Франциск Ассизский". Но вообще надо глобально перечитывать.

 

Честертон был филокатоликом довольно долго, но я не уверена, что это для него означало. Юрий вот считает, что он был, по сути, католиком, не принимающим формального исповедания из-за своей жены, которая к католичеству относилась очень плохо. Помните его формулировку "гилбертианский грех"? Ну а я не знаю, так ли это . Мне кажется, вряд ли он так долго не присоединялся к Церкви только из-за жены. Может, не был готов.

[Марион]

В прошлом году у меня выдалось время, и я сумел прочитать кое-что из Честертона, чего не читал ранее.

 

Начал с "Возвращения Дон-Кихота". Поразила внутренняя сила этого произведения. Как сжатая пружина которая возвращает в милое сердцу автора Средневековье.

Затем был "Наполеон..." Это была вторая попытка прочтения, первая (ок. 10 лет назад) была полностью неудачной. В этот раз, что называется, осилил. Что могу сказать? Это произведение молодого Честертона, полное романтики, игры в рыцарей в переулках, возвращения в детство. Но и - одна из лучших апологий идеализма, знаменующего тайну человеческой природы.

Мальчик слышит от циничного и глумливого короля шутку. К шутке можно отнестись по-разному: посмеяться и забыть, обидеться, проигнорировать. А можно - положить в основу и превратить в нравственное кредо, в целый набор добродетелей. Необходимость рождается из случая, встреченного на дороге, свобода рождается из необходимости. Идеализм творит чудеса. Человек - резко отличается от окружающего его мира.

Вот так, воочию видеть "идеализм" мне редко когда удается. Могу упомянуть только диалоги Платона. Еще - "Логические исследования" Гуссерля, том 1. "Наполеон..." Честертона - третий в списке.

А затем был прочитан "Жив-человек". И вот это произведение из художественных и крупных я считаю самой лучшей вещью у Честертона. О чем она? Чуть ли не обо всем на свете. Об Англии и английском характере, о супружеской верности, об уходе из дома и вечном возвращении (тема для Честертона и англичан вообще характерная, но тут она звучит с особенной силой). Штука если и не посильнее "Фауста" Гете, то почти столь же сильная.

Наконец, на закуску был "Перелетный кабак". Уже более легкомысленное и простое, на мой взгляд, произведение. Но его и нужно читать с несколько разгульным подходом - название обязывает, по крайней мере. Когда "йо-хо-хо - и бутылка рому".

 

Ну и общее, что во всех книгах Честертона. Женщины. Все умны, а в крайнем случае красивы. В конце концов все пристроены и устроены, выдаются замуж за симпатичных героев. Честертон любит своих женщин.

[Елена Томина]

Лет 10 назад "Flying inn" воспринимался отчасти как пророческий ;)

Но, вообще, это Честертон виноват, что я до сих пор люблю "старую добрую Англию" :)

[Марион]

"Шар и Крест" трудно достать было. Почему-то его, принадлежащего к числу больших художественных произведений, довольно редко включали в издания и сборники.

В пятитомнике (который 4+1) он есть. Да и сейчас вроде бы начал переиздаваться.