Влияние иудейской экзегезы на докетическую христологию и патристическая интерпретация мамврийской теофании

[Владимир М.]

Библейский рассказ о явлении ангелов Аврааму у маврийского дуба с древнейших времен привлекал внимание экзегетов, в частности, Быт 18:8: «И взял [Авраам] масла и молока и теленка приготовленного, и поставил перед ними, а сам стоял подле них под деревом. И они ели». Могут ли ангелы принимать пищу? Вот вопрос, который интересовал многих древних толкователей. Так, видя аналогичную проблему в Пс 77:25 («Хлеб ангельский ел человек»), Феодорит Кирский в Quaestiones in Octateuchum рассуждает:

 

«Почему пророк Давид назвал манну «ангельским хлебом»? Потому что ангелы служили при ее раздаянии. Ведь бестелесная природа не нуждается в пище».

 

Что касается традиционного иудейского видения данной проблемы, то с ним мы можем познакомиться в таргуме на Пятикнижие:

 

«…они [ангелы] делали вид, будто ели и пили (…) ему [Аврааму] казалось, что они едят».

 

Ту же мысль видим у Филона Александрийского в De Abrahamo:

 

«И это можно назвать чудом, что хотя они не пили, казалось, что они пьют, и что хотя они не ели, они являли вид (греч. «фантасиан») людей, принимающих пищу».

 

Любопытно, что этой же точки зрения придерживались и христианские писатели, как православные, так и объявленные впоследствии еретиками. К примеру, Феодор Мопсуестийский в своем толковании на Книгу бытия пишет:

 

«…они не были людьми по природе, но казались таковыми по виду, и они не ели по обычаю человеческому, но взору видящих их казалось (греч. «эдокун»), что они едят; предложенная пища правдоподобным образом исчезала благодаря божественному действию».

 

Макарий Магнезийский в своем сочинении «Единородный»:

 

«Так ангелы явились однажды Аврааму, являя в своем внешнем виде человеческий образ, однако, не будучи при этом людьми по природе, поскольку они сохраняли свойства бестелесных существ. То, что они сделали, было человеческим и не выдавало человеческой природы, однако в действительности они были ангелами, не смешивающими свою собственную природу с действием; на самом деле они приспособили свою внешность в соответствии с восприятием Авраама. Они приняли пищу и питье, однако принимали ее не так, как это делал Авраам, но предложенное им они потребили как бы огнем».

 

Интересно, что докеты, отрицавшие реальность боговоплощения, провдили параллель именно с мамврийской теофанией. Так, Ефрем Сирин в комментарии к «Диатессарону» говорит о докетах как о тех, «которые утверждают, что тело нашего Спасителя было лишь видимостью, как тело ангелов, евших в доме Авраама».

 

Феодор Мопсуестийский, «Огласительные беседы»:

 

«Маркиониты, манихеи, сторонники Валентина и прочие еретики, страдающие той же болезнью, говорят, что наш Господь не принял ни одну из наших природ – ни душу, ни тело, - но Он только казался видимым, подобно видениям, которые были пророкам, или образу, который видел Авраам: три мужа, из которых ни один не имел телесной природы, но имевшие вид мужей, которые выполняли человеческие действия, которые ходили, говорили, мылись, ели и пили».

 

Апеллирование еретиков к мамврийской теофании заставило отцов Церкви пересмотреть ее интепретацию, и уже Августин решительно выступает против представления о мнимом принятии пищи тремя мужами:

 

«Что же скажем, что это принятие пищи было призрачным (phantasma) и не было истинным? Разве не ясно, что Авраам заколол теленка и сделал хлебы и положил их на стол, что он служил ангелам, и что они ели? Все это было очень ясно осуществлено и выражено».

[Saszko]

Разве не ясно, что Авраам заколол теленка и сделал хлебы и положил их на стол, что он служил ангелам, и что они ели? Все это было очень ясно осуществлено и выражено

[Pawlo]

Лично мое мнение что тут и правда было т н "относительное усвоение" или иначе говоря не имея потребности в еде ангелы делали вид

Хотя они реально проглатывали и жевали.

Кстати причем тут докетизм? Вот что Христос на кресте вскричал потому что корчил из себя артиста, увы весьма популярное в патристике толкование, и правда похоже на докетизм

[Pawlo]

Кстати Владимир у вас тут прямо как тема для диссертации

[Drogon]

Кстати Владимир у вас тут прямо как тема для диссертации

 

Я от одного названия темы впал в глубокий транс...

[Дмитрий]

Да, название красивое .

[Дмитрий]

Но ведь у ангелов нет тела. Куда же они ели?

[Дмитрий]

Серьезно, куда еда проваливалась?

[Drogon]

Серьезно, куда еда проваливалась?

 

Они ее аннигилировали

[Дмитрий]

Ну вот, с ними как с людьми, а они аннигилировали пищу.

[Marishkin]

Предположим, что они отправляли еду в подпространство.

[Дмитрий]

И что там с ней делалось в подпространстве?

[Marishkin]

Ничего. Так там до сих пор и летает.

Почему бы и нет? (с) кнессет

[Дмитрий]

Во всяком случае, подпространство правдоподобнее чем аннигиляция. Аннигиляция одного грамма баранины разрушила бы близлежащие города и уничтожила все живое в радиусе 25 км. А этого не описано, события в Содоме, согласро тексту, несколько отстоят по времени (пусть меня поправят более опытные экзегеты). Подпространство правдоподобнее.

 

Но неужели вот так и летает без дела до наших дней? Тогда как во многих странах голод. Что-то сомнительно. А какие еще варианты с подпространством? Мог ли там кто-нибудь ее съесть?

[Дмитрий]

Почему бы и нет? (с) кнессет

 

Это у Вас влияние иудейской экзегезы. Католическое богословие любит точность и опреюеленность, это точная наука, никаких "бы".

[Pawlo]

Во всяком случае, подпространство правдоподобнее чем аннигиляция. Аннигиляция одного грамма баранины разрушила бы близлежащие города и уничтожила все живое в радиусе 25 км. А этого не описано, события в Содоме, согласро тексту, несколько отстоят по времени (пусть меня поправят более опытные экзегеты). Подпространство правдоподобнее.

 

 

Так могла в нем летать а потом анигиллировать вот бабахнуло над Содомом

А если серьезно то Бог мог ее анигилировать и без взрыва

[Дмитрий]

Павло, а это у Вас не модернизм? С чего это Бог будет игнорировать Им же установленные законы природы, поотивореча тем самым Сам Себе? Это модернизм и вольнодумство у Вас.

[Pawlo]

Неа наоборот что модернизм как раз и говорит Бог будет обязательно не творить прямых чудес что бы не нарушить законы

И потом на крайний случай есть первая версия что было в подпростарнстве временно а потом таки бабахнуло

[Дмитрий]

Ну, значит, у меня модернизм. Плохо дело.

 

Ладно, сейчас придет Владимир, и все нам богословски объяснит, без гипотез и модернизма. Владимир, куда проваливалась еда?

[Neta]

 

Я от одного названия темы впал в глубокий транс...

И следом все стали медитировать.

[Владимир М.]

Владимир, куда проваливалась еда?

Какие Вы вопросы сложные задаете! Тут бы разобраться для начала, ели вообще ангелы, или нет.

 

Напомню, что в Быт 18:8 прямо сказано об ангелах, что "они ели". С другой стороны, у нас есть еще один библейский текст, а именно слова ангела, сказанные им Товии и его отцу: "Все дни я был видим вами, но я не ел и не пил,- только взорам вашим представлялось это" (Тов 12:19). Блаженный Августин пытался примирить это противоречие, утверждая, что в Книге Товит имеется в виду, что ангелы едят неким иным способом, отличным от человеческого. Но, мне кажется, противоречие между двумя отрывками вполне очевидно, и, конечно, Августин не мог просто так отмахнуться от этого текста в отличие от восточных, которые всегда могут сослаться на неканоничность книги. На самом деле, я думаю, эти тексты представляют две различных традиции, вторая из которых, отраженная в более позднем тексте, соотвествует иудейскому пониманию, нашедшему свое отражение в трудах Филона Александрийского и Иосифа Флавия.

[Pawlo]

Вопрос какая правильней.

[Marishkin]

Во всяком случае, подпространство правдоподобнее чем аннигиляция. Аннигиляция одного грамма баранины разрушила бы близлежащие города и уничтожила все живое в радиусе 25 км. А этого не описано, события в Содоме, согласро тексту, несколько отстоят по времени (пусть меня поправят более опытные экзегеты). Подпространство правдоподобнее.

Не факт. Ангелы могли аккумулировать эту энергию, чтобы потом использовать её в Содоме. Или в Армагеддоне.

 

Но неужели вот так и летает без дела до наших дней? Тогда как во многих странах голод. Что-то сомнительно. А какие еще варианты с подпространством? Мог ли там кто-нибудь ее съесть?

А при чём тут голод? Да ладно, не мелочитесь . Сколько там еды устранили эти ангелы. Это, на самом деле, очень экономичный проект для целой теофании.

Сын Человеческий за 33 года съел гораздо больше. А ведь можно было Его питать жизненной силой непосредственно по метафизическому зонду, как некоторые из оо. и считали.

 

Это у Вас влияние иудейской экзегезы. Католическое богословие любит точность и опреюеленность, это точная наука, никаких "бы".

Ну, это совсем печалька.

[Marishkin]

Какие Вы вопросы сложные задаете! Тут бы разобраться для начала, ели вообще ангелы, или нет.

Ну одно из двух. Или весь процесс поглощения пищи был иллюзией, наведённой ангелами на людей. Тогда неинтересно вообще.

Или же они не ели в человеческом смысле, то есть не поддерживали свой метаболизм за счёт еды, однако каким-то образом её устраняли.

Книга Товита этому не противоречит. Рафаил объясняет процесс на пальцах, без подпространств.

[Владимир М.]

Сын Человеческий за 33 года съел гораздо больше. А ведь можно было Его питать жизненной силой непосредственно по метафизическому зонду, как некоторые из оо. и считали.

Кто же из отцов так считал?

 

Книга Товита этому не противоречит. Рафаил объясняет процесс на пальцах, без подпространств.

Чему именно не противоречит? И какое отношение "пространства" имеют к библейскому тексту?