Собственно, вопрос действительно интересный. Попытки найти катехизисы других поместных Церквей за исключением РПЦ - представляется задечей малопродуктивной. Переводы митр. Филарета, компиляции канонов/цитат из Соборо-отцов, Макракис (который среди православных богословов, как Метаксакис среди Константинопольских Патриархов), да вот такие вот штуки - не дают общей картины какого-то комплексного вероучительного корпуса. Однако еще есть догматическое богословие, из которого "нерусское" это Тембелас, Дамотос, Кармирис - вообще существуют только на греческом, да, по-моему, что-то на немецком. Кто из верующих РПЦ их читал?(ну может быть, Станилоэ читали...) При этом, авторитетные прежде Макарий (Булгаков), Михаил Помазанский, Малеванский, представлявшие раньше едва ли не эталон ортодоксии, после парижского богословия и Романидиса, - вовсе неясно, как следует воспринимать. Кто бы пояснил. Решения поместных Соборов, окружных Посланий обозваны "Символическими книгами" (у Василия (Кривошеина) это и вовсе нечто второсортное) и отправлены в долгий ящик. В этой связи, примечательно, что на богослов.ру одно время лежала короткая статья о. Михаиле Байюсе (сейчас, почему-то, не нашел), чье богословие там было названо "возвращением к Отцам"; симптоматично, если вспомнить, что его теория ПГ, антропологии, и свободной воли - это "органическая теория Искупления" в своем зачатке. Собственно все учение о ПГ в изложении Осипова - это байанизм. Думается, если подобное "возвращение" найдет отражение в готовящемся Катехизисе РПЦ - это будет катастрофа для всего межконфессионального диалога и отношения к Восточным Церквям.