Folkner95

Простите, но мне кажется, что христианин должен предпочитать демократии жёсткую авторитарную диктатуру даже с элементами тоталитаризма. Ведь человек слаб и стремится к удовольствию и только сильная власть способна удержать его в рамках морали. Я думаю, что никто не станет отрицать, что даже сталинский порядок был ближе к христианской морали (запрет абортов, раздельное обучение и т.д.), чем либеральный мейнстрим. Кажется Леонтьев писал, что Великий инквизитор ближе ко Христу, чем сам Достоевский. Разумеется твердая авторитарная власть может пренебречь слишком человеческими условностями, такими как всеобщее голосование, процессуальные нормы, или независимость суда, ибо последнее слово должно оставаться за волей правителя.

Простите, что вмешиваюсь, но мне кажется очевидным, что для христианин должен предпочесть демократии авторитарную диктатуру даже с элементами тоталитаризма. Ведь очевидно же, что человек предоставленный сам себе слаб и стремится к удовольствию

Это в краткосрочной перспективе. Зато через несколько месяцев, или через год будут считать дивиденды. Это называется просчитывать больше чем на один ход вперёд.

Простите за оффтоп, но в какой стране происходит действие книги? Не в Италии ли?

Тут дело вкуса- и штурмовиков,и египетских монахов V века,параволанов Феофила и Кирилла. Кстати, даже в расовом отношении скорее второе.

Одни греческие СМИ пишут одно, другие - другое. Нда. Архим. Софроний (Сахаров) сотрудничал с фашистами. https://vk.com/topic-10399682_25840943 Не факт, ой не факт, что архим. Софроний - святой. Возможно Вы имеете в виду германскую оккупационную администрацию? Ну тогда всякий, кто был на оккупированной территории сотрудничал с ней в большей,или меньшей мере,а, следовательно, может быть объявлен пособником фашистов. На это амплуа больше подходит Николай Велимирович, поклонник Гитлера (человека из народа,как он выразился),тесно связанный и до, и во время войны с Дмитрием Льотичем.

Тут я с вами согласен А почему Вы согласны? Собеседник Вам изложил типично протестантское учение о невидимой Церкви, а Вы - раз! - и согласились... Ну во первых у меня тоже указано вероисповедание и я не обязан следовать ККЦ. Во вторых я тоже не верю, что хранителем истины может быть какая-нибудь бюрократическая структура, пусть даже одетая в черную униформу. Впрочем не доверяют этим структурам и большинство участников этого форума. Разница лишь в том что уважаемые католики ищут идеал в безмятежном прошлом, где благочестивые папы безошибочно учили, а благочестивые миряне в едином порыве шли в крестовые походы. Может, когда-то так и было, не спорю, да вот сейчас и в будущем так не будет - грамотные все стали, от этого и проблемы. Вот неграмотный польский, или испанский крестьянин ходил на мессу и верил, что папа непосредственно с Богом общается, а сейчас все богословские книжки читают.

У меня указано же вероисповедание. Из него, кажется, должно быть ясно, что этот конфессиональный аргумент для меня не убедителен. Честно говоря, я вообще не понимаю, каким образом люди могут Церковь, как Тело Христово (она же - Церковь, о которой говорится в Символе веры) уравнивать с определенными организациями/иерархиями. Как можно верить в то, что епископы (будь-то особым образом выделенные епископы Рима, как верят римские католики, или епископат, собравшийся на Собор, как верят - или раньше верили - православные) получают особые дары Св.Духа, гарантирующие, что они будут сохранены от еретических заблуждений сами и уберегут от них своё стадо? Такая вера противоречит той реальности, которую можно наблюдать всегда и повсюду - нет у епископов какого-то дара суждения и управления, коррелирующего именно с саном, а не с личными качествами. Это люди, подобные прочим людям. Добродетельные и не очень, умные и не очень, талантливые и не очень, мужественные и не очень. Епископы необходимы, потому что должен же кто-то в церковных собраниях управлять, кто-то должен непрерывно поддерживать порядок и отправлять Таинства. Но не через них сохраняется Церковь и её вера среди разнообразных превратностей - а через любых верных, кому вера, мужество и способность суждения дарованы в личном качестве, вне зависимости от занимаемых церковных должностей. Так было раньше, так есть сейчас, и так будет до конца времён. Поэтому единая, святая, всеобщая и апостольская Церковь, состоящая из всех людей, наделенных спасающей верой, устоит до конца. Но вот ни о каких конкретных епископах и возглавляемых ими организациях этого априори сказать нельзя. Организации эти во многом подвержены культурной и политической конъюнктуре, и игнорировать это неразумно. Тут я с вами согласен

Только ли их? Вот в чём вопрос. Если бы проблемы Рима затрагивали только их, то и ладно. Но ведь не так. Укрепление модернистов в Риме укрепит модернистов и среди православных, и среди евангеликов (при этом, повторюсь, в России нас от этого пока отделяет Путин - но земной правитель - это ненадёжная защита). Действительно, жалкое утешение, если традиционализм в российских церквях зависит от отмеренного Богом срока жизни правителя. Это напоминает рассуждение православных сталинистов о том,что Сталин сохранил Церковь и общество от пагубной западной заразы.Невольно кажется,что единая святая соборная Церковь - это глупое и недоразвитие образование, которое нельзя оставлять наедине с Европой. Что то не так, то ли с традицией,то ли...

Простите, а в этой теме Галича уже цитировали???

Интересно также, что сказал бы Маттео Риччи и другие миссионеры иезуиты в Китае,с их практикой адаптации конфуцианства и его обрядов к христианству? Отрицать необходимость инкультурации невозможно, но вот вопрос о её границах не разрешился ни в спорах XVII в.,ни по сей день.

Из учёных вспомнил Сервера, но он был казнен, как антитринитарий,

Я не сравниваю репрессии. Я просто хочу сказать, что лекция действительно уважаемого учёного Андрея Баумейстера показалась мне схематичной и я попытался показать, что с помощью этой схемы можно доказать много чего другого. В частности именно таким образом покойный Вадим Кожинов оправдывал сталинские репрессии. А цифры? Когда идёт речь о столетиях цифры мало что говорят, вне широкого исторического контекста. Его то в лекции Баумейстера мне и не хватает. Кстати мне показалось некорректным Ваше сравнение жертв инквизиции с нацистами. Воля Ваша, но какие нибудь мориски, или марраны явно на это не тянут.

Так ведь и апологеты Сталина опираются на цифры, утверждая, что Солженицын многократно завысил число жертв. Тоже самое делают и отрицатели Холокоста.

Апологеты Сталина отвечают, что вождь принял страну в состоянии потенциальной гражданской войны, часть населения было непримиримо враждебно к власти (и это правда, как показала война). Репрессии и были попыткой сдерживания от сползания в анархию. Причем проводились они с попыткой соблюдения каких-то, пусть зачастую и примитивных юридических норм.Лица, превышавшие свою власть зачастую наказывались весьма сурово и т.д. По этим же лекалам построена и лекция Баумейстера