Succinita

почему нельзя-то? по Первому ватиканскому собору - можно. "подтвердит что он антипапа" - это просто вы будете считать его антипапой. Потому что веруете в Единого Бога, Отца Всемогущего, в Его Единородного Сына и в Святого Духа. а не пача-маму или пача-паму или ещё в какую штуку. но конечным-то аргументом всё равно будет являться ваша собственная вера. а не мнение Папы, антипапы и прочих персонажей. ну и так какой в них тогда смысл?

1) нет. это только один из вариантов. Например, в случае с Иваном может быть такой диалог: "Я думала, что Иван - образованный человек! - Ну а он что - необразованный что ли, вроде вон докторская по физике... - Но он путает княжну Марью и даму с собачкой!" видите? у людей разные критерии образованности, только и всего. 2) где я употребила в своём письме выражением "моя хата с краю"? но хорошо, я даже разъясню, что означает выражение "поставила себе задачей не осуждать". это означало лишь только именно осуждения. меня это не касалось, потому что не было у меня такого опыта. поэтому я не знаю, что именно человек в нём чувствует. и как с ним разбираться. предоставила это иерархии. если же вы не готовы это иерархии предоставить - зачем вы цепляетесь за конфессию, где всё вокруг иерархии построено? 3) Перечитайте, пожалуйста, Катехизис, 891.

так, ну осуждаю я его. сижу и сильно-сильно осуждаю. и дальше что происходит?

кажется, из текста вполне понятно, что да. он дан с большими сокращениями, поэтому уточню. да, я принадлежала к католической церкви более четверти своей жизни. За это время успела прочитать Катехизис. И 891 в нём тоже успела прочитать. Цитата эта из Lumen gentium. Это ваша обязанность, и его состояние тут абсолютно ни при чём - он при самой большой праведности будет продолжать состоять из плоти и крови.

и в чём состоит это ваше "держание"? окей, хорошо - завтра Франциск вводит "Бог-Отец-мать" (whatever...) как догмат. и? что дальше? каков будет ответ вашего "удержания"? митинг? забастовка? что вы намерены делать? здесь я позволю себе дерзость спросить не только "что лично вы намерены делать", но и за всю "консервативную общность". потому что, как я поняла, вы от неё пытаетесь говорить. не знаю уж, насколько вы на это уполномочены - но всё же?

Во веки веков, Аминь! Правильно понимаете. Автор письма именно я. Когда мне передали, что после публикации отдельных отрывков из него у читателей возникли сомнения в реальности моей личности - решила здесь зарегистрироваться.

Вы (как всегда ) великолепно приводите логические доводы. но как понимаю, спрашивали несколько не о том "почему", которое по какой причине, а о том "почему", которое зачем. здесь ничем, кроме веры, ответить нельзя. Про Петра - это стандартная похвала из лексикона академической среды. это правда кто-то принимает как довод?)

совершенно верно. именно что обязана поставить под сомнение. и ставила. я не с рождения была христианкой, к вере во Христа я шла долго. почему? этот вопрос в отношение Него задавать бесполезно, Он всегда неизменно больше всех наших "почему". Потому что я Ему верю. А ещё где-то на каком-то форуме сидят какие-нибудь Джамиля и Фарух и считают, что Бог был открыт их пророку. а ещё где-то пятидесятники, к которым, по слову местных форумских пророков, я приду "послезавтра" сидят и считают, что Бог с ними общается напрямую. а где-то на хуторе в Сибири сидят старообрядцы и считают, что правы только они. Как это рассудить? Только верой.

это хорошо, что идёт реакция. это значит пока живу) как только реакция останавливается и наступает покой - всё, мёртвое.

и зачем мне это стекло? практический его смысл каков?

"традиционную веру" - "некоторые не приняли". логично так традиционную или всё же не совсем, раз "некоторые" (вы обладаете статистикой?) не приняли?

ещё раз - я не утверждаю, что такое мнение не имело место быть. имело. только никаким повсеместным, обязательным и т.д. оно не являлось никогда, иначе зачем бы тогда было запрещать в конце 15 века спорящим сторонам обвинять друг друга в ереси? мнения в церкви бывают разные. и мнения о том, что Христианство - это про экологические грехи, наверное, тоже когда-то у кого-то возникало. означает ли это то, что если Франциск на этой неделе выполнит свою угрозу - то это пост-фактум будет констатацией того, что церковь "всегда так считала"?

наш диалог звучит примерно так: я: - Америка была открыта в 1492 г. вы: - Нет позвольте! Люди занимались мореходством с незапамятных времён! Почитание Девы Марии - действительно древняя традиция (доказано и материальными свидетельствами). А вот её непорочное зачатие и её безгрешность - это хотя и давние учения, но никогда не бывшее абсолютной истиной, потому что только в конце 15 века спорщикам запретили обвинять друг друга в ереси. а ещё в 17 веке книги, содержащие подобное учение, можно было найти в Индексе запрещённых книг. Так ли это важно? Даже если верно то, что "Америка существовала с незапамятных времён", то означает ли это, что неверно утверждение, будто она была открыта в 1492 году, а до этого люди обходились как-то без неё, и мир не рушился?

так я и спрашиваю - с верой во что? в почитание? никто за почитание палкой не бьёт, уже сказала. непорочное зачатие? прекрасно без этого все до середины 19 века обходились. первоначальная реплика была про то, что мол это уже "другое почитание". ну тогда значит и всё время до середины 19 века католическая церковь занималась каким-то другим почитанием.

1) чем она была бы лучше? "чем армяне"? знаете, ссср был самой большой страной весь 20 век, но что-то в ссср мало кто хотел на этом основании переехать. 2) а как вы отличаете искусственно образованное сообщество от естественного? мне всегда думалось, что искусственное образование - это когда сверху пришёл указ и создали какой-нибудь кружок плетения и вязания. ничего подобного в 16 веке не происходило. 3) почему 16 век с восклицательным знаком? мне просто интересно, чем вам настолько не угодил именно 16 век. 4) понимаете, аргументация "к личности" оппонента плоха тем, что она абсолютно ничего не доказывает. женщина? "на женских эмоциях". мужчина? ну значит на мужских. молодой человек? молодо-зелено, жизни ещё не знает, кровь кипит. пожилой человек? ну значит под старость лет депрессия, усталость от жизни. И так далее, и тому подобное. только аргументы это никак не опровергает, просто позволяет стать в позицию судьи.