Ana

Честно говоря, я настолько несведуща в архитектуре, что не способна даже ответственно оперировать терминами "нравится-не нравится". Скажу только что фиг бы засомневалась, если бы мне сказали что это реставрированное здание 18века.В рекламной компании хозяева заявили, что здание воспроизведено по проекту Ринальди, и я бы конечно поверила, если бы не натолкнулась на ссылку на сайт архитектора здания. На меня и квадратный дворец Петра 3 Ринальди не хочет производить должного впечатления. Нет, если со стороны балкона подойти, то прикольно конечно но что это шедевр самого кокетливого стиля рококо, я бы никогда не догадалась. Поставить пластиковые окна, вместо балкона с ажурной решеткой сделать что-то более лаконичное и поставить на соседнюю к парку улочку рядом к стоящему там современному частному особнячку и я не увижу подвоха. Но все же барочные окна на крыше мне, пожалуй, нравятся. А контраст снаружи и внутри меня вообще никогда не напрягает, даже, пожалуй, наоборот. Но насчет полов и мебели в "летнем дворце" я согласна. Однако, это действительно ресторан а не личные покои.

Господа, а можно чуть более развернутый ликбез? Хотя бы на одном примере. Где именно там в портиках или в кариатидах смешение стилей и каких? Я может и доберусь до предложенной к штудированию энциклопедии, но, как я посмотрела, она довольно большая и с большим объемом спецтерминов, так что это потребует времени и настроения.

Есть многое на свете, друг Гораций.. Для меня лично пределом абсурда была система отчета по фондам в Японии. Аспирантура в Японии платная, но я лично ничего не платила, было несколько источников из которых платилось за мое обучение. Одним и источников был фонд одной частной фирмы. Там распространена система, когда ради каких-то льгот частные фирмы спонсируют обучение иностранных студентов и аспирантов. У многих фирм имеется некоторый набор "подшефных" за кого они платят. За меня платила какая-то фирма по производству кондиционеров. Раз в год было отчетное собрание на котором я, как и остальные "подшефные" обязана была предоставить им устный доклад о проделанной работе. Это мероприятие выглядело так. В актовый зал на заводе сгонялись работники фирмы и в течении нескольких часов (полный рабочий день) слушали наши отчеты, после чего был шикарный банкет для нас. Все отчеты были из разных областей науки и все доклады на английском языке. Кроме меня там были геологи, метеорологи, математики (человек 7 наверное), т е предметы настолько далекие от меня, что я практически ничего не понимала в их докладах. Что же уж говорить о той сотне или больше рабочих фирмы по производству кондиционеров, которые не только были бесконечно далеки от квантовой химии или метеорологии, но из которых даже английский на уровне очень средней школы знают единицы? Представлять 40минутный доклад в большом полном актовом зале, перед аудиторией которая не понимает ни слова, это было психологическое испытание. Честное слово, я испытывала искушение сказать что-нибудь гадкое со сцены, будучи уверенной что, какую бы ерунду я не сказала, мне будут улыбаться и хлопать. Конечно я честно отрабатывала эти презентации, формально повторяя доклады, что я делала на конференциях. Но ощущения абсурдности происходящего было непередаваемое. Спрашивается зачем и для кого нужны такие отчетные мероприятия? Загадка. И если мне кажется более менее понятно когда в огромной государственной машине присутствует множество "холостых" процессов, бессмысленных циклов, т к паразитные процессы будут неизбежно присутствовать в любом громоздком и многоступенчатом аппарате, но почему и зачем такой бред присутствует в работе частной корпорации капиталистического рынка, мне вообще не дано понять.

Так как насчет построенного уже в нынешнем веке ресторана "летний дворец" в Петергофе, приведенного выше? Как это выглядит, утонченной репликой, современным прочтением, бездарным подражанием, китчем? Аплодировать ему или брезгливо морщиться? Какие тут формальные огрехи стиля? Как он кажется здесь присутствующем?

Tак в чем же эклектичность необарокко дворца Белосельских-Белоозерских?

В том что, как мне кажется, сейчас перед образованием других задач кроме воспитания патриотизма вообще стоять не будет. Никакие другие аспекты христианства кроме патриотической составляющей в систему образования все равно не проникнут, этого не даст прогрессивная общественность впадающая в истерику от вида попов, а этой составляющей никто помешать не сумеет.

Кстати, возможна ли, хотя бы теоретически, постройка современного здания в стиле классицизма, барокко, готики без всяких "нео"? Не реставрацию, не копирование а именно новое современное здание, по индивидуальному проекту, но в чистом архаичном архитектурном стиле? Или уже сам факт, что в любом здании нужно делать канализацию, отопление и проводку лишает его шанса быть не эклектикой или "новоделом"? Вот например это: Понятно что использованы современные материалы и т п, но если говорить о внешнем виде или об интерьерах В них что-нибудь не так в смысле стиля? ну или хотя бы смешения двух стилей - классики и барокко? Или специалистам и тонко чувствующим людям сразу очевидно что это "подделка" "новодел"?

Мне бы вообще узнать какие-то более менее определенные критерии необходимости и достаточности стиля. Что-нибудь внятное, вроде конкретного набора таких-то и таких-то условий, элементов декора и т п. Они вообще-то должны быть, ведь если бы художники только оперировали абстрактными, но любимыми ими понятиями типа "пластичности", "легкости", "ритмичности", "производит впечатление", "похоже на", то они бы никогда не смогли договориться о классификации, т к художественные впечатления от одного и того же предмета у большинства нормальных людей все-таки обычно довольно сильно различаются. Да как бы я не сказала, что в том же необарочном дворце Белосельских-Белоозерских украшений меньше чем в Анечковом или Строгоновском дворцах. И в чем в этом дворце заключается примесь классицизма или ренессанса? И если любое нео это эклектика, то почему пишут, что, мол, это здание стиля эклектика, а это необарокко или неоклассицизм? По каким критерия тогда их различают?

И про барокко спросите. Оно, мне кажется, еще сложнее и не понятнее в критериях нежели готика.

Ужас. Помилуй нас, Боже.

В общем, типичными деталями готики являются 1) Окна. По идее "стрельчатые" но не обязательно. Чаще удлиненные, но могут быть вплоть до квадратных как в Пермском Университете. Но при этом вообще-то достаточно или стрельчатого (даже с "ажурностью" как в большинстве окон телеграфной станции ) расстеклования, ну или хотя бы полукруглая верхняя часть окна расстеклована мелкой сеточкой как в караулках парка Александрия или в усадьбе Трувеллера на фотках выше. Ну или хотя бы треугольные бровки должны быть над некоторыми окнами как в том же Пермском университете. Т е получается, если здание претендует на готику, то это обязано отразиться на окнах, т е хотя бы одно окно, хотя бы символически , в виде треугольных бровок над ним, должно иметь намек на "стрелку вверх" 2) Крыша. По сути ограничений нет. Может быть остроконечной, может быть слегка конической, может быть двухскатной, может быть изломанной поверхностью с разной степенью "острости" изломов, Может даже иметь купол как в Университете Нотр Дам Или вообще быть практически плоской как в этом жилом доме Но все же, если крыша плоская, нужно чтобы были хоть какие-то какие-то треугольники на ней. 3) Башенки и шпили. Может быть много и даже очень много. Чем башенок и шпилей больше, тем зрителю легче понять, что это готика. Но можно и вообще без них. 4) Зубчатая башня. Вообще не обязательна. А если есть то часто ни разу не зубчатая. Но приветствуется "зубчатый орнамент", хотя бы в оформлении карнизов. Правильно? Но какой набор этих элементов является необходимым и достаточным условием для готики ? Какие элементы запрещены в ней? Вот, например, в доме с башнями выше имеются и башни "зубчатые" никак не в меньшей степени чем башня в в усадьбе Трувеллера выше. И удлиненные окна с треугольными бровками. Но это не готика. Удлиненные окна, куча треугольников и башенка со шпилем имеется и зданиях стиля модерн что я привела выше.

Кстати, чем отличается неоготика от псевдоготики. Я вот знаю, что базилика (19в) в университете Нотр Дам в штате Индиана это неоготика. И как мне там объяснили, от настоящей готики, этот храм отличается лишь некоторыми усовершенствованными приемами строительства (что-то там с формированием несущих конструкций и перекрытий) и более современными материалами для строительства. Т е, я так понимаю, неоготика отличается от готики только какими-то инженерными решениями в, собственно, установке фундамента и возведении стен. А чем отличается неоготика от псевдоготики?

Размер фоток, если не лень искать, стараюсь брать небольшие для "легкости" восприятия. В Александровском парке была ни раз. И в большинстве музеев там, включая оную станцию. Весь ансамбль, от дворцов до колодца и сторожек считается нео-, ну то есть псевдоготикой. У меня конечно и в мыслях не было подвергать сомнению вердикты специалистов об архитектурных стилях тех или иных зданий, но хотелось бы понять основания для таких классификаций, хотя бы на самом поверхностном уровне. Попробовала прочесть про критерии стилей в интернете, но в тех текстах, что попались на глаза, либо только самые общие, ни о чем по существу не говорящие сведения типа, "если здание похоже на десерт со взбитыми сливками, то это барокко", про "устремленность вверх" и "стрельчатые окна" в готике, про симметрию в классике, про пафос в ампире и т п. ну или научные диссертации. В общем, хочется немного больше конкретики, но на популярном уровне, а не так как о теории квантового поля для священников в МИФИ. Но разве "достаточно острая крыша" , достаточный критерий для отнесения к готике? Да в половине дачных коттеджей в округе, крыши примерно такой же степени остроты. Из деталей я вижу еще "стрельчатую", расстекловку форточек. Это достаточный критерий отнесения к готике?

Да, но я, например, более чем с подозрением отнесусь к человеку который полагает, что сумел-таки это сделать. Если он конечно не пророк и не святой.К истинному видению где добро а где зло, мы конечно всегда обязаны идти, как и к святости. Но придти к одному без другого невозможно.

А мне кажется, что довольно-таки часто вольнодумцам-диссидентам удается стоять "над схваткой". Тот же Владимир Ильич, желавший поражения России в войне, провозглашавший "чем хуже тем лучше" и пользовавшийся помощью немцев, тем не менее в итоге мало дивидендов принес им. Солженицын тоже не совсем пришелся ко двору просвященной общественности, несмотря на всю свою диссидентскую активность.Некоторые силы трудно обуздать даже если они как бы воюют с тем же врагом что и ты. Не всегда бывает что враг твоего врага твой друг. И революционеры, если они настоящие "вольнодумцы" не бывают бывшими. Другое дело, что последовательных вольнодумцев действительно не так уж много бывает. Куда больше просто временных попутчиков, что не долго горят, успокаиваются после мелкой локальной победы, не удосуживаются критически анализировать результаты, вместо этого быстро жиреют, покоясь на лаврах и вспоминая свое революционное прошлое, в виде героического участия в каком-нибудь стоянии на площади типа "защиты Белого Дома" или на майдане или еще где-нибудь. И я не знаю от кого вреда больше, от истинных вольнодумцев, что не считаются с ценой ни для себя ни для других, или от орд их временных попутчиков и де-факто их орудий. На днях была в музее политической истории. Жутковато стоять у балкончика с которого сто лет назад Ленин метал в толпу свои апрельские тезисы. И не понять кто страшнее, он или каждый из тех тысяч, что стояли под балкончиком и добровольно загружали в себя пафосные ленинские речи как топливо в машину разрушения.