olegZ

да, смешно, IQ этого форума, что-то перестал на меня производить впечатление. Всего доброго.

а кем еще может быть призрак покойника, призывающий к мести, ангелом Божим? вполне возможно, призрак отца призывающий к мести -- это нельзя сравнивать с каким-нибудь другим способом

Догадываюсь, что люди с гуманитарным образованием, особенно с литературным, закидают меня сейчас кирпичами. Посмотрим на произведение Шекспира вот с какой точки зрения. Что такое призрак отца? Ответ вроде бы очевиден: демон. Этот демон завелся на почве убийства и кровосмесительства. Гамлет действует под влиянием демона.Т.е. он просто одержим. Результат действия демона такой, какой и должен быть: погубленные души. Понимаю, что это упрощение, что пьеса глубже и т.д. и т.п. Интересно, Шекспиру такая интерпретация событий приходила в голову, когда он писал пьесу?

be.perfect: почитайте Экзюпери "Военный летчик", там очень хорошо и талантливо написано о том, что такое христианство.

А что она разумеет вот под этим "завершившееся полным пересмотром христианского учения об иудаизме. Фактически произошел переход на позиции иудео-христианства."? до кучи : А зачем нам тут кучи? Тут все же форум, а не отхожее место. Admin

https://www.youtube....h?v=n8Wu1xsHdvI прокомментируйте пожалуйста, некоторые очевидные глупости я там и сам вижу, но хотелось бы мнение грамотных людей послушать что-то чем дальше я это слушаю, тем хуже мне становится, хотел даже снести эту ветку, ну да пусть остается

понятно, спасибо я думаю, что юноши из "прозелитического десанта" искали конфликта. Очень приятно, что не нашли.

В районе Сокольников есть детская воскрестная школа им. Победоносцева. Не знаю почему вспомнил Так армене всетаки монофизиты или нет?

о, да!

Читайте Катехизис

какой смысл дискутировать? Вы же не можете правильно воспроизвести то , что ясказал

Что касается моральных оценок типа: "Неверье -- слепота, а чаще -- свинство.", то надо не судить, а молиться за атеистов, за их прозрение, поскольку их позиция требует мужества, когда она до конца осознана: Я пришел - не прибавилась неба краса, Я уйду - будут так же цвести небеса. Где мы были, куда мы уйдем - неизвестно: Глупы домыслы всякие и словеса.

неверно, первородный грех это состояние, а не вина

Мне кажется, что вопрос о гносеологических корнях атеизма очень прост и ответ на него звучит примерно так. Доказать эмпирически существование какого либо явления можно только через влияние этого явления на нашу жизнь. Поэтому то, что не дается нам в эксперименте на нас не влияет, а значит, вопрос о существовании того, что мы не можем измерить просто неактуален. (Для агностика -- "неактуален", а для атеиста -- "не существует") Очевидная слабость этого рассуждения состоит в том, что оно изначально предполагает, что в мире существует единственный разум -- наш собственный, а все остальное -- явления природы

А разве из того, что смерть вошла в мир через первородный грех не вытекает , что тот кто не имеет первородного греха бессмертен?