Осуждение

[Marishkin]

В том, что никто не подсказал, кроме неё . Видимо, боялись осудить.

[Amtaro]

В том, что никто не подсказал, кроме неё . Видимо, боялись осудить.

Или боялись, что их подозрения окажутся ложными. С моей точки зрения, осуждение не имеет отношения к вашему примеру.

[Гость Алексей 1976]

Нет не забываю. С чего это ты вдруг взялся судить о том что я забыла а что нет? Из каких моих слов может следовать то что я забыла?

Так просто ради красного словца захотелось эту фразу ввернуть?

 

А если не забыла, то что мешает например лично тебе её принять в (псевдо)простоте?

[Marishkin]

Или боялись, что их подозрения окажутся ложными. С моей точки зрения, осуждение не имеет отношения к вашему примеру.

Да там уж сложно было ошибиться.

Я, загрузив имя-фамилию дамы в гугль, выяснила довольно быстро, что на неё на Украине уголовное дело завели.

Мне просто в голову не пришло это сделать раньше. Да и неудобно казалось людей в гугле проверять. Теперь удобно (с).

[Ana]

А если не забыла, то что мешает например лично тебе её принять в (псевдо)простоте?

А почему осознавание того, что эта притча настоящая и написана вполне себе настоящими людьми меня обязывает понимать то, что там написано?

Вот этот текст, например,

A survey of electron exchange interactions in ion (atom)—atom systems at large internuclear distances is given. Both one- and many-electron

exchange processes are considered. The analysis and calculations of exchange interactions are performed by using the Firsov—Landau—Heiring and

other asymptotic methods which provide asymptotically exact expressions for the electron exchange interactions. The relation of the exchange

interactions to the dynamics of various inelastic ion—atom collision processes in the adiabatic region is discussed.

тоже написан настоящими а не псевдолюдьми, и что тебе ничего не мешает понять его?

Библия тоже написана настоящими людьми, да к тому же еще и Боговдохновенна, и что все кто это помнят, всем она проста и понятна (причем одинакового)?

 

Мне, например, не придет в голову предъявить притензии о том что на один боб прожить нельзя. Откуда вообще могут взяться подобные подозрения. Меня ведь даже полтора землекопа смутить не смогут, не то что один боб или пощечина от чорта. И не обучалась я на историческом, так что с псевдоисторическими подходами не знакома. Все это достаточный показатель моей невинности?

[Гость Алексей 1976]

Из всех представленных здесь слов без словаря не понимаю только одно "адиабатик". Разумеется, все они как стекляшки в калейдоскопе. Но что же тебя заставило придраться (постинг номер 38) к сказанному мной? Непонимание чего именно?

[Дмитрий]

Вообще-то я не специалист (с), но кажется так: если я думаю - Х. развратница, это суждение. А если думаю - Х. нужно забросать камнями, это осуждение. Это касательно моих мыслей про себя. Применительно к общению: если я называю Х. ... это самое, развратницей, зная, что это для неё обидно - "подлежу синедриону". Или не называю, но всячески "даю понять". Но если я про себя констатирую факт, что Х. развратница, информирую об этом увлёкшегося ей друга и т.д., но в её дела не лезу, не наезжаю, не оскорбляю, побить камнями не считаю нужным - это всё ещё в пределах суждения.

[Ana]

Правомерность утверждения "притча как она есть". Т к одно из верных утверждений о притче как она есть это и будет "буковки какие-то" или что тоже самое "как стекляшки в калейдоскопе".

 

ЗЫ. кстати, просто словарь тут не поможет. Я не специально привела текст на английском, у меня просто на русском на компе ничего такого нет. тем более этот отрывок оригинально на русском ,ибо то еще советская статья. Однако без соответствующего образования не поймешь смысл словосочетаний вроде "обменные взаимодействия" (впрочем я и образованием его не очень понимаю) или "неупругий ион".

[Дмитрий]

пэ-эс: вот тот же свт.Виталий, который ходил к проституткам, как он называл тех из них, кого не знал по имени? Неужели он говорил про себя: "женщина непростой судьбы" или "женщина, совершившая в жизни ряд ошибок"? Думаю, он не стеснялся называть их проститутками даже и вслух. Но камнями побить не призывал, скажем так. Поэтому слово "проститутка" из его уст было суждением, но не осуждением.

[Solowhoff]

Вообще-то я не специалист (с), но кажется так: если я думаю - Х. развратница, это суждение. А если думаю - Х. нужно забросать камнями, это осуждение. Это касательно моих мыслей про себя. Применительно к общению: если я называю Х. ... это самое, развратницей, зная, что это для неё обидно - "подлежу синедриону". Или не называю, но всячески "даю понять". Но если я про себя констатирую факт, что Х. развратница, информирую об этом увлёкшегося ей друга и т.д., но в её дела не лезу, не наезжаю, не оскорбляю, побить камнями не считаю нужным - это всё ещё в пределах суждения.

 

+100. Назвать шлюху - шлюхой или убийцу - убийцей - это не осуждение, а констатация факта. Если называю шлюхой или убийцей для того, чтобы унизить ( или "поставить на место", как многие себя оправдывают) - то это уже осуждение. Если же называю кого-то шлюхой или убийцей незаслуженно - то это не просто осуждение, но и клевета и ложь.

[Гость Алексей 1976]

Проститутка - это официальная профессия (лат. meretrix от merx, плата: та, что берёт плату).

 

А вот Евангелие говорит о пойманной в прелюбодеянии, а не о прелюбодейке.

[Saszko]

Границы допустимости осуждения — то, что разграничает нормальное осуждение ненормальных явлений от греха осуждения, я определяю по критерию наличия злобы. Если я чувствую злобу и желание унизить, грубо и явно силой подчинить человека своей воле, переделать по своему эгоистичному усмотрению — это осуждение как грех. Когда к человеку не питаю никаких чувств в момент оценки или же чувствую понимание/сочувствие/снисхождение, не чувствую за собой греха.

[Гость Алексей 1976]

Когда к человеку не питаю никаких чувств в момент оценки <...> не чувствую за собой греха.

 

Не думаю, что с таким подходом многие согласятся.

[Ivan]

И всё-таки хотелось бы как-то более четко выявить границы применения этой заповеди. Для этого я предложил бы рассмотреть 5 главу 1-го послания к Коринфянам. Надо заметить, что Апостол Павел в 5 стихе предыдущей главы говорит:

"Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога. "

 

Но вместе с тем это нисколько не помешало ему в следующей главе осудить коринфян зато, что они не осудили и не извергли того, кто совершает извращенное блудодеяние, а ведь вполне может быть, что они таким образом пытались на практике исполнить заповедь не судить.

Можно, конечно, и в данном случае говорить, что апостол не призывает к суду над таким человеком, а просто говорит о границах возможного христианского поведения, но на лицо все стандартные элементы суда (разбирательство, вынесение приговора, и реализация его в виде отлучения).

 

По-моему здесь очевидно, что Святой Апостол ставит границу неосуждения мерой тяжести грехопадения. И призывает осуждать и извергать тех кто грешит по-крупному. В 11 стихе он, как я вижу, даже вводит категорию лиц подлежащих суду и отлучению. А именно те кто, "называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником;" В следующей главе Апостол к этому списку еще добавляет малакиев, мужеложников и воров.

 

Как мне кажется, в предложенную схему границы неосуждения по мере тяжести грехопадения хорошо помещается практика церковных судов.

 

Может ли быть приемлемым такой ход рассуждения? Как Вам кажется?

[Saszko]

Не думаю, что с таким подходом многие согласятся.

Что имеете в виду?

Думаю, неразумно не оценивать. Мне неприятно, когда в момент оценки я ощущаю негатив к человеку, а когда просто констатирую что-либо, то в чем же грех?

[Ivan]

А так, что напомнить себе "ни хрена я о нём не знаю, а знает только Бог".

 

Это, конечно, да, но вместе с тем я считаю, что нельзя ни козленочка ни козла отпущения без покаяния пускать в огород, а то он всё снова разрушит. При этом сам станет полным козлищем, а остальным опять достануться потоптанные грядки. В этом смысле верны слова Апостола Павла из 1Кор. 5:6. Разве не знаете, что малая закваска квасит все тесто? "

Посему думаю, что у заповеди "не судите, да не судимы будете" есть свои границы, очерченные благоразумием и нормами допустимого в христианском общесте поведения.

Или как?

[Pablo Escodalbar]

Одна известная радиостанция проделала однажды любопытный тест. Под названием "Почему мы такие?" был размещён без каких-либо объяснений двухминутный видеоролик, показывающий, как толпа в парке набрасывается на клумбу с тюльпанами и в две минуты её опустошает. Сотни гневных комментариев обличали, какие всё же у нас кругом свиньи.

А оказывается, название ролика было адресовано именно комментаторам: в ролике не показано, что администрация парка сама зазывала прохожих освободить от тюльпанов клумбу, чтобы посадить там другие цветы.

[Ana]

Да, характерный пример. Если на грядке тюльпаны мы с легкостью додумываем мотивы срывающих и, соотвиетственно, делаем вывод, а вот если бы на грядке был какой-то непонятный сорт травы, мы бы резонно решили, что информации для суждения не достаточно.

Так вот отказываться от выводов на основании недостатка информации , сознанию очень трудно, оно неизменно стремиться к целостности и замкнутости. В идеале, мне кажется, нужно стремиться к открытости сознания, к отказу от какого-либо додумывания о мотивах, но пока не получается, то хотя бы помнить и четко осознавать, что твое осуждение включает в себя и твою собственную, культурно обусловленную версию мотивов т е направлено по сути на абстрактную ситуацию а не на конкретного человека .

 

Осуждение имеет очень глубокие корни, но все они, имхо, строятся на фантазиях, на додумывании контекста. Так другие эксперименты проводились и много раньше, когда разным людям предлагали фотографию одного и того же человка с краткой информацией и просили составить психологический портрет. Так вот психологический портрет резко отличался от того был ли сфотографированный представлен подопытным как убийца как ученый или как клерк.

[Saszko]

Don't judge too quickly — куча потешных роликов с таким названием в ютубе.

[Marishkin]

Да, я тоже вспомнила о них, только название забыла .

[Ivan]

Осуждение имеет очень глубокие корни, но все они, имхо, строятся на фантазиях, на додумывании контекста.

Как-же тогда Христос почти сразу после слов об неосуждении стал говорить о том, что надо беречься лжепророков, которые приходят в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные? Заканчивается там повествование тем, что такие подлежат осуждению и изгнанию (образно говоря). [Мф 7:15-20]

 

Еще ко всем такой вопрос, почему это в 1 Кор. 5гл. Святой Апостол Павел не стал разбираться какие неоценимые услуги общине оказывал тот извращенец? Может он там за все платил и потому вообще был в руководстве или делал иную важную работу, на которую остальные не соглашались, например, был вышибалой?

 

Не от того ли, что одно дело сучок в глазу, а совсем другое инфекционное заболевание или по другому, не от того ли, что одно дело плевела в пшенице, а совсем другое, когда картошка заростает бурьяном, или уж по-третьему, не потому ли, что благая цель не оправдывает дурные средства?

[Ivan]

Это, конечно, да, но вместе с тем я считаю, что нельзя ни козленочка ни козла отпущения без покаяния пускать в огород, а то он всё снова разрушит. При этом сам станет полным козлищем, а остальным опять достанутся потоптанные грядки. В этом смысле верны слова Апостола Павла из 1Кор. 5:6. Разве не знаете, что малая закваска квасит все тесто? "

Посему думаю, что у заповеди "не судите, да не судимы будете" есть свои границы, очерченные благоразумием и нормами допустимого в христианском обществе поведения.

Или как?

Слова мои верны были. Но, чтобы всем не достались потоптанные грядки, таких надо удалять до исправления. Но я не о том.

А что скажет новенький форумчанин А.Л.Е.К.С.Е.Й на мой пост 65 на этой странице?

[Ivan]

Т.е. вы осуждаете Апостола Павла в 5 гл. 1-го Кор. в его постановке границ неосуждения, а также Апостола Петра, который осудил лжеучителей во 2 Петра 2гл.? Лучше по-вашему им обоим было промолчать?

А Христос, который осудил фарисеев и книжников за их моральные грехи, может Ему тоже лучше было помолчать?

Так им всем троим помолчать лучше было, чтобы чистоту Евангелия не нарушить?

 

В общем у меня к Вам одни вопросы в связи с Вашим продуктивным подходом к неосуждению.

[Ivan]

Уже легче. А скажите, пожалуйста, является ли Слово Божие для Вас назидательной книгой? Т.е. готовы ли Вы для своего душеспасения брать пример с Апостолов и Христа в той полноте, в который они явлены?

[Ivan]

Но не могут-же толкования противоречить Слову Божьему.

 

Следовать утверждению - «Много раз жалел я о том, что сказал, и ни разу — о том, что промолчал», по моему более продуктивно нежели разрабатывать какие либо "схемы границ неосуждения".

Давайте попробуем проанализировать личную ситуацию. Допустим один человек занял у вас 100 000р. и не отдает, а еще и угрожает, если Вы на него заявите. Вы промолчите и дальше продолжите с ним общение не осудив, или осудите и скажете, что он вор, т.к. уважительных причин у него нет?

 

И еще вопрос. Как Вы считает в чем бОльшее проявление любви к такому человеку, в том, чтобы осудить и призвать к покаянию или в том, чтобы промолчать и продолжать общаться как ни в чем не бывало?